morvillepierre

Chronique parue dans le Quotidien d'Oran du 21 àctobre 2010 

Chaque semaine, ils sont plusieurs millions à battre le pavé. Nicolas Sarkozy, lui, n’en a « rien à battre ». Au risque d’énerver le populo.

Entre un et trois millions et demi de manifestants : les statisticiens de la police et ceux des syndicats divergent toujours gravement sur le nombre de Français manifestants chaque semaine sur les retraites. Mais ils sont d’accord au moins sur un fait : après dix manifestations nationales et six depuis la rentrée de septembre, le nombre des protestataires ne diminue pas d’un fil.

Cette persistance rare de la mobilisation populaire aurait pu interroger le gouvernement. Il n’en est rien. Nicolas Sarkozy est « droit dans ses bottes » pour reprendre le mot malheureux d’Alain Juppé, en 1995, alors 1^er ministre confronté aux mêmes protestations contre « sa » réforme des retraites. Nicolas Sarkozy, après une très vague concertation avec les syndicats, a pondu un texte sur lequel il n’entend rien céder : revenant sur l’acquis historique de la retraite à 60 ans, il propose aux Français le système le plus dur pratiqué aujourd’hui en Europe : le droit de partir à 62 ans mais sans pension complète, pour l’obtenir, il faudra accepter de travailler jusqu’à 67 ans !

Le mythe de "l’Homme fort"

Un peu naïvement, les syndicats et plus largement l’ensemble de la population, avaient cru, au début des négociations, que cette position dure était une manière de cadrer le débat : le gouvernement en demandait beaucoup pour obtenir, dans un contexte économique difficile de vraies mesures qui augmentent substantiellement la durée et le volume des cotisations. Après plus de quinze ans de demi-réformes ou de mesures avortées, personne ne contestait en réalité la nécessité d’adapter l’assurance vieillesse au phénomène d’allongement de la vie.

Mais syndicalistes et cotisants ont vite déchanté, le gouvernement a rapidement fait part de sa décision : pas la moindre marge de négociation sur son projet. Pour Nicolas Sarkozy, relevant fièrement le menton, qu’il y ait cent, mille ou trois ou cinq millions de manifestants chaque semaine, n’y changera rien, ce sera la réforme et toute la réforme… Ah, mais !

Pour le président, au-delà des décomptes budgétaires, il y a bien un calcul politique : Nicolas Sarkozy estime qu’il gagnera l’estime de l’opinion publique en apparaissant dans quelques mois comme un président qui su réformer en profondeur tout en refusant de céder à la pression de la rue. Les électeurs émus devant une telle autorité iraient porter leurs voix reconnaissantes et admiratives au sortant lors de la prochaine élection présidentielle de 2012. Le coup est hardi mais pas totalement dénué de sens. La France hérite d’une longue tradition bonapartiste et le mythe de « l’homme fort » trouve toujours un écho certain en période de difficultés. Nicolas Sarkozy bat depuis plusieurs mois le record d’impopularité pour un président en exercice de la Vème République : selon les instituts, entre un Français sur quatre ou un Français sur cinq seulement approuvent sa politique générale. En montrant « qu’il en a » (du courage), Nicolas parie que sa mâle attitude saura convaincre et rassurer une population anxieuse devant la crise économique et qu’il refera le plein des voix de l’électorat traditionnel de la droite, voire de l’extrême-droite, en ébranlant les voix centristes et en marginalisant l’électorat de gauche.

En ligne de mire d’un tel calcul, figurent évidemment les personnes âgées, traditionnellement plus inquiètes et conservatrices. Pour l’instant, les chiffres sont loin de lui donner raison : 71 des Français sont favorables au mouvement, 62% sont pour une pause de la réforme, 59% sont favorables à un durcissement du mouvement de protestation et une majorité des retraités actuels (qui échappent donc à la réforme actuelle) partagent ces opinions !

La protestation actuelle contre la réforme des retraites cristallise en effet un malaise diffus mais prégnant dans de nombreuses couches de la population. Le surgissement récent dans les manifestations de nombreux cortèges de lycées et d’étudiants en est un bon exemple.

Mardi, à Paris, un gamin d’une dizaine d’années qui portait une pancarte qui disait « Papy, raconte-nous comment c’était, quand il y avait des retraites » s’est taillé un franc succès. Mais les nombreux jeunes présents exprimaient moins leurs interrogations sur leur départ en retraite dans quatre ou cinq décennies, qu’ils manifestaient, et c’est le cas de le dire, leurs très grandes inquiétudes immédiates pour leur insertion prochaine dans la vie active.

Les cortèges très nombreux dans toute la France (266, mardi !) restent dans l’ensemble dans un climat bon enfant mais nombreux étaient les slogans dénonçant les relations parfois troubles entre le pouvoir actuel et les franges patronales les plus fortunées, se multiplient, qu’ils visent les « affaires » (Woerth-Bettencourt, Kerviel, etc.) ou dénoncent le « président bling-bling » lui-même.

L’agacement est perceptible et les Français se souviennent qu’explosait il y a deux ans une crise financière du à l’irresponsabilité des grandes banques mondiales, elle-même entrainant une récession économique durable, des déficits budgétaires abyssaux aux quels on convie fermement les mêmes Français à devoir les combler en augmentant significativement leurs impôts et leurs cotisations sociales.

Ces manifestations enfin, cristallisent la colère de la « France profonde ». Il ya eu des manifestations dans de toutes petites agglomérations. A Arles, ainsi, aux limites de la Camargue, on a décomptait quatre mille manifestants pour douze mille habitants ! Même proportion enregistrés à Brives, Poitiers et dans dizaines d’autres sous-préfectures ou chefs-lieux de cantons.

Pointe avancée de la contestation, Marseille est littéralement bloqué depuis trois semaines : le port, les raffineries, les trains, les bus, la voirie, les écoles, les cantines fonctionnent peu ou pas du tout.

Radicalisation et sanction électorale

Tout cela est bel et bon mais que deviendra cet immense mouvement une fois que le Parlement où l’UMP est majoritaire, après vote de l’Assemblée nationale et du Sénat, adopte définitivement cette réforme très impopulaire ? Aucun expert, politologue et autres sondeurs, ne se hasarde à formuler une hypothèse définitive. Certes, les manifestations à répétition usent l’énergie et pas seulement musculaire, et les jours de grève écornent sérieusement un pouvoir d’achat déjà chancelant.  

Mais aux grandes manifestations nationales pourraient bien succéder des grèves locales et très combatives et des mouvements dans certaines catégories, la jeunesse scolarisée au premier plan. L’épreuve de force actuelle n’est d’ailleurs pas terminée. Aux grèves dans les transports s’est ajouté le blocage des raffineries qui assèche les stations d’essence. Un tiers des stations service sont à sec, les deux–tiers dans les grandes agglomérations. Plus d’essence, plus de voitures et donc plus de moyens d’aller travailler…

Après avoir relativisé officiellement le phénomène croissant, le gouvernement a envoyé hier la force publique rouvrir les dépôts de carburants. Mais sans les ouvriers pour les faire tourner, l’opération est surtout de communication gouvernementale. D’autant que les routiers, à leur tour, rentrent dans la danse en utilisant leur arme favorite, le blocage des autoroutes et des boulevards périphériques qui entourent les principales grandes agglomérations.

De leur côté, les syndicats cherchent également un second souffle. Fait rare, cette mobilisation qui dure depuis le printemps s’est réalisée dans une complète unité syndicale. En France, il y autant de syndicats que de fromages, le plus souvent en désaccord sur tout (les syndicats, pas les fromages). Sur les retraites, ils ont travaillé à l’unisson.

Il est vrai que l’intransigeance gouvernementale les contraignait à l’unité : gagner ensemble… ou perdre ensemble. Le refus de Sarkozy à la moindre concession les contraints également à une démarche jusqu’au-boutiste. Traditionnellement, dans une réforme de cette importance, quelques concessions sérieuses permettent aux syndicats les plus réformistes ou les plus raisonnables d’appeler à la reprise du travail. On a l’impression que l’omni-président se ferme même cette sortie là, tant son envie apparente d’humilier un monde syndical qu’il méprise, est forte. Chaque semaine, le « Canard enchainé » relayant les confidences de ministres, nous narre comment le président de la République se flatte de son propre génie à chaque Conseil des ministres. Il n’est pas sûr que les élus de la majorité partagent cet enthousiasme. Ils savent, eux, que les prochaines élections seront bien difficiles. En 2011, tous les pronostics donnent la gauche gagnante aux élections sénatoriales. Ce serait une 1^ère dans l’histoire de la République ! La Haute Chambre, élue au suffrage indirect, conçue historiquement pour refléter l’opinion des notables ruraux, est traditionnellement plus conservatrice que l’Assemblée nationale. La présidentielle ne se présente pas aujourd’hui sous un bon jour pour Nicolas Sarkozy. Jusqu’à présent, il n’a pas réussi à gagner l’électorat croissant de l’extrême droite, à rassurer les électeurs centristes, ni même à unifier son propre camp. Mardi soir, les Français ébahis ont assisté à un face-à-face télévisuel très amical entre Dominique de Villepin et François Hollande. De Villepin, dernier 1^er ministre de Jacques Chirac (qui dit-on, apprécie lui aussi beaucoup François Hollande) ne cache pas son antipathie pour Nicolas Sarkozy, qu’il s’agisse de l’homme, de ses méthodes et de ses fins. François Hollande, ancien 1^er secrétaire du Parti socialiste, fort habile et très déterminé, pourrait bien être le candidat surprise de son parti aux prochaines présidentielles.

Un G 20 divisé et dépressif

Nicolas Sarkozy pense redorer son blason en gagnant la présidence du G20 en novembre. Il bénéficie déjà du soutien de l’Allemagne et de la Russie. A l’aise dans les crises internationales, mû par une énergie qui personne ne lui conteste, le président français se verrait bien en pompier du système financier international.

Tâche difficile. Lors de la crise financière de 2008, les grandes puissances avaient réagi rapidement et à l’unisson pour sauver le système bancaire international par injection massive de fonds publics. Depuis, la récession s’est installée mais tous les pays n’en souffrent pas ou pas de la même façon. Les pays émergents continuent d’afficher des taux de croissance de leurs économies, époustouflants en comparaison de ceux des puissances occidentales ou du Japon. Comme le note l’économiste Jean Pisani-Ferry, le niveau du PIB des pays émergents des pays émergents se situe à 15% au-dessus de son niveau de 2007, il est bien en dessous aux USA et en Europe. Dans ces pays, il faudra augmenter les prélèvements de 9 points du PIB pour ramener le ratio de la dette publique à 60% du PIB, « moins de 3 points suffiront aux pays émergents pour rester à 40% ». Croissance forte, dettes allégées, les pays émergents utilisent également l’arme monétaire. La sous-évaluation de leurs monnaies leur permet à la fois de maitriser leur offre interne et leur inflation et de doper leurs exportations. La faible évaluation du Yuan chinois face au dollar et à l’euro est l’exemple le plus probant de cette arme monétaire.

Les Américains se plaignent amèrement de la sous-cote des monnaies des pays émergents qui plongent inexorablement les Etats-Unis dans la récession. Mais ils disposent à leur tour d’un moyen de riposte sans équivalent sur la planète. Maitres de la monnaie de référence internationale, le dollar, les Etats-Unis peuvent à l’envi faire fonctionner la planche à billets verts, quitte a voire croitre leur inflation, utile en période d’endettement.

Seul « idiot intelligent » de la classe, la Banque centrale européenne, l’œil rivé sur le chiffre de l’inflation, est ravie de voir l’euro surcoté est vis-à-vis du Yen, du Yuan et du dollar. Allez comprendre !

L’accumulation quasi quotidienne des révélations sur les « affaires » et les errements de la politique sarkozienne commence à créer un trouble profond en France

 Indignation, amusement, consternation : ce sont les trois réactions successives ressenties tout au long cet été de l’interminable feuilleton sur les « affaires » concernant l’actuel gouvernement français. Chaque jour apporte son lot de révélations sur les très curieuses pratiques de l’exécutif sarkozien. Les clameurs de plus en plus indignées d'une partie de l’opinion publique font écho, fait inaccoutumé, aux protestations d’institutions plus vénérables telles que l’ONU, la Commission européenne ou la Papauté. 

Le malaise survient principalement de deux affaires. La première nait des relations coupables entre Liliane Bettencourt, vieille milliardaire fatiguée du bulbe et Eric Woerth, ancien trésorier de l’UMP, ancien ministre du budget et toujours ministre du Travail, en charge de faire passer actuellement au Parlement, une très contestée réforme des retraites qui poussent régulièrement dans la rue des millions de salariés mécontents.

La seconde est à l’initiative de Président de la République lui-même qui dans un discours estival surprenant tenu à Grenoble, s’en ait pris vivement d’un côté à l’ethnie des Roms (romanichels, tziganes, romani, bohémiens…), de l’autre, à tous les citoyens français fraîchement naturalisés. Avec en arrière-fond, ce vieux fantasme de l’extrême droite : « les étrangers sont dangereux ».

Indignation, d’abord

A l’occasion d’une plainte déposée par une fille sur le comportement étrange de sa vieille maman un peu piquée, qui distribue les chèques comme des poignées de bonbons, on débouche sur un scandale majeur de la Vème République. Parce que la famille en question, c’est les Bettencourt, une des plus grosses fortunes de France et qui possède le groupe international, L’Oréal. A l’occasion de l’enquête, on découvre avec stupeur qu’en toute illégalité, des hommes et des partis politiques de l’actuelle majorité ont bénéficié des largesses de la vielle dame, et que des instances gouvernementales (procureur général en avant) ont entravé le travail de la juge chargée du dossier. On apprend également que le ministre du budget de l’époque, Eric Woerth, chargé de la fiscalité « sensible » des grandes fortunes françaises, pourtant protégées par l’absurde « bouclier fiscal » sarkozien,  était dans le même temps le trésorier de l’UMP qui venait solliciter les mêmes grandes fortune pour verser leur obole au parti présidentiel !

Le tout assorti de récompenses "morales" et divers passe-droits, légions d’honneur et autres bimbeloteries…

Toujours dans le registre de l’indignation, de nombreux républicains de droite comme de gauche ont été choqués par les propos de l’incontrôlable Nicolas à Grenoble. Le président de la République française, dépositaire de la Constitution et garant de l’égalité des citoyens devant la Loi, s’est laissé aller une double faute grave :

-         il a stigmatisé publiquement une communauté ethnique comme responsable de l’insécurité. Les romanichels constituent une population de 450 000 citoyens français auxquels il faut ajouter quelques dizaines de milliers d’immigrants européens venant des pays de l’Est. Qu’un gouvernement dénonce une population ciblée comme dangereuse, n’a pas hélas de précédent depuis la période pétainiste.

-         Le même président a établit une distinction, totalement inconstitutionnelle entre les Français de fraîche souche et les autres, en menaçant les 1ers de déchéance de leur naturalisation ; ce qui est contraire à nos lois, et à certains accords internationaux comme européens.

Ricanements énervés, ensuite

Les révélations quasi-quotidiennes des médias, très excités sur les affaires, ont par leur accumulation, prêtés à sourire, parfois d’une « joie mauvaise », devant les errements d’un gouvernement ou certains ministres se sont comportés comme de purs guignolos. Eric Woerth, multipliant les demis et les vrais mensonges, les démentis laborieux malgré des documents écrits publiés par la presse, n’a plus qu’une seule ligne de défense aussi simple qu’imparable : « je suis un honnête homme parce que je suis un honnête homme »… 

Quelques ministres, tendance « sarkozysme excité », tels Brice Hortefeux, ministre de l’intérieur ou Eric Besson, transfuge de la gauche et ministre de l’immigration, ont rivalisé tout l’été, jusqu’à la caricature, dans les déclarations sécuritaires outrancières. Pris la main dans le sac dans des mensonges avérés dans des déclarations faites à la Commission européenne, le même Besson fait marche arrière et explique que ses services ne l’avait pas tenu au courant de certaines circulaires d’application des camps de Roms, totalement contraires au droit français et européens. A l’accusation d’illégitimité de ses actions, notre bon Besson préfère arguer de son incompétence…

C’est le même argument que celui avancé par l’Elysée qui dément mollement d’avoir commandité aux services secrets français, une enquête et des écoutes encore là, illégales de journalistes du quotidien Le Monde, qui suivaient l’affaire Woerth.

Bref, tout est devenu « erreurs » de la machine administrative, mauvaise application de la juste pensée présidentielle. Bien sûr, le Président n’était pas au courant, le 1er Ministre non plus, les ministres ne sont pas informés des actions de leurs plus proches collaborateurs. Ces derniers, par ailleurs, souffrent tous d’une crise amnésique généralisée… Tous innocents, tous irresponsables. Bien évidemment, on trouvera bien au bout de la ligne hiérarchique quelques clampins qui paieront pour les autres.

Consternation, enfin

Vient enfin, à cette rentrée, le moment d’une certaine consternation.

Côté Woerth, les journalistes d'investigation commencent à s'interroger sur la très curieuse privatisation du PMU et de l'inustrie des jeux.

La condamnation de la politique menée contre les Roms par le Pape qui se mêle très rarement des problèmes séculiers, a fortement ébranlé l’électorat catholique et même les autres citoyens pourtant nourris d’une forte tradition laïque, voire anticléricale.

Après l’ONU, c’est la Commission européenne qui s’y met et qui par la bouche d’une commissaire chargée de la justice, rappelle que « les discriminations ethniques ou raciales n'avaient pas leur place en Europe » et accuse de "duplicité" le gouvernement français. Certes, Mme Viviane Reding, qui avait gagné le doux surnom de « raide-dingue » quand elle était commissaire à la Concurrence, est bien connue pour ses propos à l’emporte-pièce. Mais dans le cas, elle s’exprimait au nom de l’ensemble de la Commission.

Une majorité de mes concitoyens adorent dire du mal de leur propre pays, mais ils détestent que le reste de la planète les critiquent. Surtout quand c’est à juste raison. D’où une humiliation perceptible. Beaucoup de mes concitoyens sont las de l’agitation brouillonne d’un Président qui multiplient les déclarations outrancières et populistes pour masquer ses échecs en matière de sécurité comme sur le plan économique et social. Et sans pour autant réussir à reprendre la main sur l’échiquier politique. Remaniement ministeriel en octobre ou pas.

Septembre 2010 : les ruines du « Grand Moyen Orient »

Chronique parue dans le Quotidien d'Oran du 2 septembre 2010

C’était le projet phare de Georges Bush. Au résultat pour son successeur, deux échecs en Irak et en Afghanistan et l’éternel conflit israélo-palestinien qui dure toujours

Le Grand Moyen Orient constituait l’un des projets stratégiques des néoconservateurs américains. Comme le note le site Wikipedia, Georges Bush l’avait une 1^ère fois évoqué sur l’appellation de  « remodelage du Grand Moyen-Orient »  le 26 février 2003 devant une réunion de néoconservateurs de l'American Enterprise Institute (AEI). Le projet fut élargi progressivement à 27 pays, allant de la Mauritanie à l’Afghanistan.

Lors de son discours sur l'état de l'Union du 24 janvier 2004, George Bush déclara : « Tant que le Moyen-Orient restera un lieu de tyrannie, de désespoir et de colère, il continuera de produire des hommes et des mouvements qui menacent la sécurité des États-Unis et de nos amis. Aussi, l’Amérique poursuit-elle une stratégie avancée de liberté dans le Grand Moyen-Orient ».

Le « remodelage » de cette vaste zone, très hétérogène tant sur le plan social, économique, ethnique qu’historique, avait surpris les observateurs de l’époque. Le seul trait commun du vaste ensemble défini par Washington, était une continuité non pas géographique mais bien religieuse : l’appartenance à l’Islam. Le second constat qui sautait aux yeux est que cette zone constitue, et de loin, la principale réserve pétrolière de la planète.

Les outils de ce « remodelage » restaient imprécis, mélange d’interventions militaires déjà en cours (Afghanistan - 2001-, Irak -2003- ), de pressions économiques directes ou indirectes (avec notamment une montée en puissance des firmes américaines), d'interventions de tous genres sur les gouvernements de la zone et des appels aussi verbeux que confus à un « renouvellement » de la démocratie. Curieusement, cette ambitieuse construction, pour le moins très idéologique, reçut le soutien, parfois peu enthousiaste, des autres puissances occidentales notamment européennes qui cosignèrent le « Partenariat pour le progrès et un avenir commun avec le Moyen-Orient élargi et l'Afrique du Nord » lors du sommet du G8 à Sea Island en juin 2004, sommet où furent également présents les représentants de l'Algérie, de l'Afghanistan, de Bahreïn, du Yémen, de la Jordanie et de la Turquie.  Côté militaire, le projet fut à nouveau examiné lors du sommet de l'OTAN des 28 et 29 juin 2004 à Istanbul.

« Gendarmes du monde »

A posteriori, on peut s’étonner du manque de lucidité des partenaires et alliés des Etats-Unis. Les chances d’aboutir étaient faibles d’emblée et par ce projet pharaonique et incertain, les Etats-Unis souhaitaient surtout redevenir, et de façon fortement démonstrative, les « gendarmes du monde », tâche qui leur serait naturellement attribuée au nom des « valeurs » de cette grande démocratie et de son poids de 1^ère économie mondiale.

Un tel projet, bâti en partie sur le concept fumeux du « choc des civilisations », avait une forte connotation impériale. Toutefois, derrière l’outrance des discours, les repositions du gouvernement américain à l’aube du troisième millénaire, avaient des soubassements très concrets. Dans les années 90, avec la chute de l’URSS et du bloc communiste, les Etats-Unis, gagnants définitifs de la Guerre froide sont passées faute de concurrents, au statut envié de seule superpuissance mondiale. Dans le même temps, victoire remarquable, le capitalisme anglo-saxon a réussi à convaincre la planète entière, Chine comprise, que le seul modèle économique viable était celui d’un libéralisme économique hyper-financiarisé et mondialisé. Dans ce domaine, les enjeux étaient de taille, la dette des Etats-Unis (20% de la production mondiale) est égale à la moitié de la dette mondiale. A l’inverse, son budget militaire est égal à la somme des budgets militaires des autres états de la planète. Il ne fallait pas être grand clerc pour comprendre que la seconde caractéristique permettait de compenser la 1^ère faiblesse. Dans cette perspective, le contrôle politico-militaire de la 1ére réserve mondiale de pétrole constituait en enjeu de taille.

Enfin, un élément conjoncturel a précipité les évènements. L’attaque des Twin Towers, le 11 septembre 2001 a frappé de stupeur l’opinion publique américaine. Davantage même que l’attaque japonaise sur Pearl Harbour en 1942, alors que les pertes étaient équivalentes : 3000 civils à New York contre 2400 militaires tués à Hawaï. Mais l’opération terroriste terrible, soudaine, inattendue contre le Word Trade Center visait une cible au cœur même des Etats-Unis, alors que l’opération japonaise ne faisait que confirmer la montée des tensions de l’époque entre les deux grands pays pour le contrôle du Pacifique. Revendiqué par Al Qaida, cet attentat de masse, dans un contexte de montée impétueuse d’un islamisme ultra-radical violent, n’a pu que favoriser pendant les dix dernières années une surenchère militaire de la part des Etats-Unis, longtemps soutenue par leur opinion publique.

De cette décennie de conflits, que reste-il ? Beaucoup de ruines et peu de solutions.

Afghanistan : les talibans mettent la pression

Après deux mandats calamiteux de Georges Bush junior, le peuple américain en a tiré lui-même les leçons. Il a élu un démocrate, Barak Obama, 1^er Président afro-américain, bien décidé à nettoyer les bévues de son prédécesseur. Mais la tâche n’est pas aisée et les solutions proposées soulignent fortement la difficulté de sortir des errements passés.

En Afghanistan, on a assisté ces derniers mois à un curieux déballage de positions divergentes au sein même de la haute hiérarchie militaire américaine. Personne ne croit à une victoire mais certains veulent dégager le contingent dans les meilleurs délais, d’autres souhaitent partir, la tête haute, après un dernier baroud. Obama a tranché, il va réaffecter 30 000 GI’S dans les prochains mois. Dans les faits, après neuf ans de guerre et malgré un contingent de 113 000 personnes, les Etats-Unis et leurs alliés, ne contrôlent guère le pays limitant leur influence sûre à la capitale, Kaboul, où un gouvernement d’opportunité est mené par le président Hamid Karzai. Ce dirigeant nommé par les Etats-Unis, tente aujourd’hui de prendre ses distances avec celles-ci, proposant l’ouverture d’une négociation avec les talibans, les ennemis de toujours, issus de l’ethnie majoritaire du pays, les Pachtounes.

Les récentes révélations de documents internes à l’armée américaine sur le Net prouvent une fois de plus que les talibans sont très proches d’importantes fractions de l’armée pakistanaise, dont le gouvernement se réclame comme l’un des meilleurs alliés des Etats-Unis ! Les talibans repoussent d’ailleurs du pied les propositions d’apaisement de Karzai. Ils sont persuadés et ils n’ont peut-être pas tort, que la poire est mûre et qu’elle va tomber de l’arbre. Du coup, ils multiplient les attaques violentes, les attentats, les assassinats et les pressions sur les malheureux 2400 candidats qui ont le courage de se présenter aux élections législatives du 18 septembre prochain.

Sur un plan purement français : « Nicolas, quand est-ce qu’on retire nos troupes ? » (3300 soldats, l’Angleterre en ayant délégué 9000). Certains expliquent qu’il faut maintenir les troupes d’occupation pour permettre « l’aide civile ». Les contributions internationales sont importantes. Mais la reconstruction sur fond de guerre civile, est difficile et les fonds semblent peu profiter à la population civile et subventionnent par ailleurs largement les réseaux de corruption tribaux.

Irak : 1 août 2010, signal de départ des forces américaines

Après sept ans de guerre, le bilan est médiocre. Cet été, les troupes américaines ont commencé le grand rapatriement, ne laissant que la promesse du maintien de 50 000 soldats, pour quelques mois.

L’unité nationale de l’Irak a été définitivement détruite pour laisser place à trois formations ethnico-religieuses : le pays kurde au nord, une minorité sunnite au centre, une majorité sunnite au sud mais largement présente dans le reste du pays. Celui-ci n’a plus de gouvernement depuis six mois. Après les élections législatives, les députés des différentes factions ont été incapables de se mettre d’accord sur un candidat au poste de 1^er ministre. L’administration générale du pays ne sait jamais remise de la décision étonnante des forces américaines qui, en 2004 ont chassé des rouages concrets du pays tous les fonctionnaires et militaires issus du parti Baas, c’est-à-dire la quasi totalité des responsables fonctionnels. La relance économique ? La production pétrolière est encore inférieure à celle sous la houlette de Saddam Hussein, malgré un formidable redressement des cours de l’énergie. Les attentas sont moins nombreux qu’avant mais la population vit dans la peur que le départ des dernières troupes américaines n’entrainent des règlements de comptes politiques mais également mafieux. Les pouvoirs publics irakiens partagent cette crainte et ont lançé un processus d'alerte sans précédent. Après un conflit démarré sur de supposées armes de destruction massive, une centaine de milliers de morts, la présence de 170 000 soldats US sur le sol irakien (et 4500 pertes), ce n’est un formidable bilan de sortie pour Washington.

Certes, l’armée irakienne de Saddam Hussein a été définitivement détruite, mais l’éclatement du pays a largement conforté l’Iran comme puissance régionale au grand dam des Américains et des Israéliens.

2 septembre : ouverture de nouvelles négociations israélo-palestiniennes

Certains pensent que la nouvelle diplomatie américaine va rattraper sa calamiteuse politique moyen-orientale en obtenant enfin, une vraie paix de compromis de sur le dossier israélo-palestinien. On veut bien le croire. S’ouvrent en effet aujourd’hui, 2 septembre, pour la 4^ème fois depuis le compromis avorté d’Oslo en 1983, des négociations entre dirigeants palestiniens et israéliens. Sous la surveillance vigilante et personnelle, dit-on, de Barak Obama qui souhaiterait qu’aboutisse enfin, la vieille demande de « deux états pour deux peuples ». Acceptons-en l’augure.

On reste toutefois un peu sceptique. Benyamin Netanyou a bâti pour obtenir son poste, la pire coalition à droite de l’histoire politique d’Israël, mélange de juifs ultrareligieux, de représentants des « colonies » illégales installées tous les jours en Cisjordanie, et d’immigrants russes légèrement mafieux. Netanyaou a bâti toute sa culture politique sur l’idée que « céder un peu, c’est tout céder » et que les « promesses n’engageaient que ceux qu’y croyaient ». Mahmoud Abbas, affaibli par la scission de Gaza où domine un Hamas au mieux inconscient, au pire irresponsable, a peu de soutiens internationaux.

A Barak Obama donc, d’exercer sa férule. Le président ne manque pas de caractère, de détermination et d’idées à moyen terme. Il pourrait rentrer dans l’histoire comme le président américain qui a su régler cette vieille pomme de discorde dans tout le « Grand Moyen-Orient ». Il lui faudra pour cela exercer des pressions sensibles sur le gouvernement israélien. Mais il est fragilisé au plan interne par une économie flageolante et des élections de mi-mandat, dont les sondages disent qu’elles ne lui sont pas favorables.

D'autant que les propositions israéliennes qui émergent ces derniers jours, ne sont guère encourageantes. Netanyaou veut même mettre fin au moratoire qui suspendait la construction de nouvelles colonies. Le maintenir serait donc selon lui le « pas en avant » consenti parIsrael ! Seule avancée éventuelle, le statut de Jérusalem qui pourrait connaître une partition. Mais sur le reste, à ce jour, les positions de Tel Aviv ne changent pas : il faut un état israélien fort aux frontières totalement reconnues avec en face un « état palestinien » aux frontières « souples », sous tutelle, sans budget, sans autorité territoriale, sans monnaie, sans armée, sans liaison garanties entre la Cisjordanie et Gaza, sans ports ni aérodromes... Si les pourparlers de Washington aboutissent à une résolution du même tonneau, même écrite dans une langue diplomatique, ce serait une énième resucée d’un passé voué à l’échec, consolidant une situation qui reste totalement inacceptable.