morvillepierre

(Chronique parue dans le Quotidien d'Oran du 3 mars 2011) 

L’hiver démocratique arabe va bientôt se transformer en un printemps bouillonnant

Vertiges ! Il n’est pas de semaine, de jours qui n’apportent sa moisson d’évènements exceptionnels. L’Internet qui est l’un des vecteurs de la déflagration (Facebook, Twitter…) fourmille de faits, de témoignages, de tribunes, d’analyses. Les télévisions renvoient en boucles des images qui se ressemblent fort mais qui sont filmés dans des pays situés souvent à des milliers de kilomètres les uns des autres. Comme si les foules qui se rassemblent pour exiger la démocratie, la liberté, l’égalité sociale ne constituait qu’une vaste et unique manifestation symbolique dans tout le monde arabe.

Il y a quelques semaines encore, l’expression « monde arabe », aurait été utilisé avec la plus grande circonspection tant les situations économico sociales, les modes de gouvernement, les thématiques politiques qui s’affrontaient, frappaient par leur extrême diversité. Paradoxalement, c’était l’islamisme politique qui servait de cadre unificateur, qu’il soit prôné ou combattu.

Au « monde arabe » connoté par les luttes d’émancipation contre le colonialisme et parfois négativement par le panarabisme et les tentatives d’un socialisme étatique combiné à un nationalisme autoritaire avec le nassérisme ou le baasisme syrien ou irakien, s’était progressivement substituée la notion de « monde arabo-musulman » ou monde musulman, notamment après la révolution iranienne de 1979. Non pas que l’Islam ait disparu des référents des mouvements actuels mais ceux-ci introduisent par leur caractère massivement populaire, par leur fulgurance, par l’unité des revendications, une cartographie politique originale, un renouvellement profond.

Ouragan de liberté

« Quelles sont les causes de l’ouragan de liberté qui, du Maroc à Bahreïn, en passant par la Tunisie, la Libye et l’Égypte, souffle sur le monde arabe ? Pourquoi ces désirs simultanés de démocratie s’expriment-ils précisément maintenant ? » s’interroge Ignacio Ramonet. Historiquement, explique-t-il, l’intérêt des grandes puissances occidentales pour le Proche-Orient et l’Afrique du Nord a reposé sur deux constantes : contrôle du pétrole et la sécurité d’Israël. En échange de quoi, ils garantissaient la permanence au pouvoir de régimes autoritaires et prédateurs (le roi Hassan II, le général Ben Ali, les généraux Sadate et Moubarak, les monarques saoudiens Fayçal, Fahd et Abdallah...). « Comme les despotes de cette région ne toléraient aucune forme d’expression critique, la protestation trouva refuge dans le seul lieu de réunion non interdit : la mosquée. Et autour du seul livre non censurable : le Coran. Ainsi se consolidèrent les islamismes qui trouvaient dans les enseignements du Coran de solides arguments pour exiger la justice sociale et combattre la corruption des mœurs, le népotisme et la tyrannie », note l’ancien patron du Monde diplomatique. Après les attentats du 11 septembre 2001, les puissances occidentales, avec la complicité des « dictatures amies »locales, trouvèrent une nouvelle raison de maintenir sous contrôle les sociétés arabes : la peur de l’islamisme.  « Les régimes despotiques arabes, de l'Égypte à l'Arabie Saoudite, n'étaient-ils pas les meilleurs soutiens de fait de l'Israël démocratique ? » remarque de son côté, Gilles Paris de l’Ifri qui note toutefois que « l’argument utilisé hier par Israël dans ses relations avec ses alliés occidentaux - « Je suis la seule démocratie de la région » - sera plus difficile à mettre en avant ».

Sur plan politique également, Ignacio Ramonet note que dans les quatre dernières décennies, de nombreuses dictatures ont été balayées : en Europe même dans les années 70, au Portugal, en Espagne, en Grèce. 1983 sonna la fin de la règne des militaires turcs. Après la chute du mur de Berlin, en 1989, l’Union soviétique et les régimes satellites de l’Europe de l’est s’effondrèrent. En Amérique latine, l’une après l’autre, toutes les dictatures militaires furent balayées dans les années 1990. « Entre temps, à quelques encablures de l’Union européenne, avec la complicité des puissances occidentales (dont la France), les sociétés arabes demeuraient en état de glaciation autocratique ». Sauf à arguer d’une prédisposition arabe particulière à la soumission, il n’y aucune raison d’écarter ces peuples de cette commune exigence. Mieux, l’effet de contagion démocratique tant craint par les puissances occidentales, pourrait même affecter leur propres peuples. Après tout, l’inégalité sociale est la chose la mieux répartie du monde : « Le premier centile le plus riche aux USA gagne 50% du revenu national. C’est bien plus impressionnant que ce qu’ont pu réalisé la bande de kleptocrates de Ben Ali et Moubarak réuni où les 20% de la population la plus pauvre gagnent réellement une part bien plus importante du PIB national que les 20% homologues aux USA » pointe Badia Benjelloun (site Dedefensa) qui fait également remarquer que la corruption tant décriée des régimes arabes est quasi officialisée aux États-Unis depuis la levée par la Cour Suprême des USA, le 21 janvier 2010, de la limitation du financement des campagnes électorales fédérales par les grandes sociétés privées. Les dons pouvant désormais rester confidentiels. Le lobbying est devenu officiellement le lieu du réel pouvoir.

Les 1ers effets politiques du tsunami financier

Récession, coupes budgétaires drastiques, boom des prix des matières premières, les effets de l’effondrement du grand bonneteau financier mondial fait progressivement sentir ses effets. Pour les pays arabes, pourvoyeur d’immigration, les pertes d’emplois en Europe a tari les transferts d’argent qui constitue l’une des principales rentrées de devises dans les pays du Maghreb ou en Égypte. Les exportations ou les recettes de l’industrie touristique se sont également affaiblies.

Dans le domaine des matières premières alimentaires qui figure parmi les principales importations des pays arabes, la combinaison d’une mauvaise saison climatique à l’été 2010 et d’une reprise de la spéculation a entraîné une hausse des prix formidable. Parallèlement, le Fmi et l’OMC imposaient notamment en Tunisie, en Égypte et à la Lybie de sévères programmes de privatisation des services publics, des réductions budgétaires, des diminutions du nombre des fonctionnaires.

Ce contexte économique dépressif a directement entamé le pouvoir d’achat des couches populaires mais a également érodé les conditions de vie des classes moyennes urbaines. La concentration d’un chômage endémique chez les jeunes, groupe social en forte croissance démographique dans toute la zone, a parachevé la dégradation sociale.

Pour y pallier, le nouvel exécutif tunisien a du mal à se constituer et donc, face aux revendications populaires, à décider et à appliquer des mesures d’urgence ; en Égypte, l’armée s’est bien gardée de définir sa nouvelle politique économique et sociale. Dans les autres pays, l’urgence de la situation a incité à entrouvrir les réserves financières et distribuer des aides pécuniaires comme en Arabie saoudite, au Bahreïn, à Oman ou procéder à des ouvertures politiques au Yémen, au Maroc ou comme c’est le cas en Algérie, à la levée de l’état d’urgence. Cela suffira-t-il ?

Les principales grandes puissances avaient réussi en 2008 à réagir de concert pour sauver in extremis un système financier en naufrage grâce à l’injection massive de capitaux publics. Les états les plus puissants ont le plus grand mal à se mettre d’accord pour soigner en profondeur les dérives spéculatives qui ont repris de plus belle dans une économie (mal) mondialisée. La reprise de l’inflation, l’affaiblissement de la demande, le désordre monétaire sont autant de signes qui nous montrent que l’essentiel de la crise est encore à venir.

Impuissants à remettre ensemble la machine économique en bon état de marche, les grandes puissances paraissent tout autant démunies pour réagir positivement au surgissement démocratique arabe. Les services secrets et les diplomaties (tout comme les experts de tous poils (!), les formations politiques, les ONG ou les médias…) n’ont rien vu venir. Et les grands états dans le fracas des évènements, restent très hésitants sur la conduite à tenir.

De son bunker, Kadhafi défie son peuple

Le cas de la Lybie est exemplaire. De nouveau, tout le monde a été surpris de la désagrégation brutale du pouvoir. On pensait Mouammar Kadhafi protégé par sa rente pétrolière, une armée aux ordres, le quadrillage politique d’airain d’une population peu nombreuse. Le dictateur est enfermé dans son bunker. A-t-il perdu pour autant totalement la main ? Il conserve néanmoins quelques atouts répressifs et une volonté renforcée par l’absence d’issue. 

L’économie est au point mort et les pays frontaliers voient déjà arriver à leurs frontières un flot puissant de réfugiés. Au lieu d’accélérer les aides d’urgence aux pays de la zone, l’Europe ne semble préoccuper que par l’afflux prévisible d’une nouvelle immigration sur son continent. Quant au gouvernement américain, il laisse planer la menace d’une intervention militaire directe contre la Libye. Pour les États-Unis, le dossier libyen touche directement à la chasse gardée pétrolière et au contrôle du cours du baril. L’annonce par la Qaida de la création d’un premier « califat » dans la ville de Derna qui s’est libéré à l’est du pays a renforcé les signaux d’alarme de la Maison-Blanche. De ce point de vue, malgré ses dernières rodomontades télévisuelles à la limite de l’absurde, Kadhafi tombait juste en agitant le spectre d’Al Qaida. Le tyran un peu hébété qu’il donne à voir, mais qui sait qu’il n’a plus rien à perdre, n’ignore sans doute pas qu’une intervention militaire américaine précipiterait certainement sa fin. Joueur de poker, il parie néanmoins sur le désordre, pas seulement diplomatique, qu’une telle initiative armée pourrait engendrer, y compris dans les rangs des opposants qui, à en croire les témoignages de la presse, sont tous à s’y opposer.

La Chine, la Russie, l’Europe critiquent le projet et veulent y faire barrage à l’ONU. L’échec patent des invasions en Irak et en Afghanistan devrait également calmer les ardeurs américaines. Alors, coup de bluff ou amorce d’un nouveau dérapage ? D’autres hypothèses seraient, dit-on, à l’étude comme des tractations secrètes avec Kadhafi en vue de trouver un compromis, peut-être territorial, ou une hypothétique intervention militaire égyptienne.

Alain Juppé, « vice-président »

Alain Juppé, nouveau ministre des Affaires étrangères n’a pas caché ses vives réticences à l’aventure militaire proposée par les Américains. Son arrivée contribuera certainement à rassurer un Quai d’Orsay rudement secoué par quatre années de diplomatie sarkozienne. Longtemps « triquard » de la politique française, Alain Juppé revient aux affaires avec une large autonomie qu’il a visiblement négociée.

Michelle Alliot-Marie a démissionné, ce qui était inéluctable. Il était difficile de maintenir à son poste une ministre des Affaires étrangères qui n’était plus la bienvenue dans toutes les capitales arabes. Mais, outre ses innombrables bourdes et maladresses, MAM n’ fait qu’appliquer une ligne décidée à l’Élysée et à Matignon. En présentant son 9^ème remaniement gouvernemental en quatre ans, Nicolas Sarkozy a souhaité évoquer la nouvelle donne démocratique arabe en la mêlant maladroitement avec les « risques » d’un afflux migratoire important. Pis, il a voulu, dans ce cadre, justifier l’ouverture prochaine, après « l’identité française », d’un nouveau débat sur la « laïcité et la présence de l’Islam en France ». Débat calamiteux, programmé avec échec assuré, selon l’opinion même des parlementaires de sa propre majorité.

81% des Français estiment que l’image de la France ressort écornée après la gestion de cet hiver démocratique arabe. 59% souhaitent que Nicolas ne se représente pas. Mauvais président, il fut auparavant un excellent candidat. Beaucoup craignent qu’il soit, malgré de très mauvais sondages, tenté par un « Play it again » aux présidentielles de 2012.

(chronique parue dans le Quotidien d'Oran du 16 février 2010)

Les mouvements égyptiens et tunisiens, qui font partout des émules, ont remporté la 1^ère manche. Il leur faut vite transformer l’essai

Trois mois à peine. Le suicide d’un jeune vendeur de fruits a entrainé le départ de Zinedine Ben Ali, puis celui d’Hosni Moubarak. Des millions de manifestants en Tunisie et en Égypte, après des années d’autocensure sous une chape de plomb répressive, ont réussi à mettre à bas deux autocraties autoritaires. Ces succès ont fait trainée de poudre dans le monde arabo-musulmans faisant surgir, par delà les différences économiques, politiques, sociales ou culturelles, des espérances, des contestations, des revendications très souvent convergentes dans nombre de pays de la Lybie à l’Iran en passant par le Yémen, la Jordanie, Bahreïn, l’Algérie…  Ils ont même inspiré 100 000 femmes italiennes qui ont manifesté à Rome, dimanche dernier, aux cris de « Berlusconi, basta ! »

L’imprévisibilité et la soudaineté de ce vaste mouvement a pris de court tant les gouvernements en place que les grandes puissances internationales. Pour des masses populaires surprises souvent par leur propre hardiesse, la question des débouchés politiques prend corps chaque jour. Avec les difficultés que l’on imagine.

Dans des pays où le monopartisme ou la domination quasi absolue d’une seule formation politique est la norme, la transition démocratique bute sur la possibilité même d’une alternance, la faiblesse des oppositions légales, l’impuissance des pouvoirs en place à s’auto-réformer. Ceux-ci craignent souvent que la moindre réforme ne vienne ébranler un pouvoir autoritaire mais lézardé, sans bases populaires solides et parfois, derrière une unité de surface, profondément divisé en interne. Sauf sur sa propre survie.

Juin 2009 : Obama au Caire

Les hésitations sont également perceptibles dans les grandes puissances qui, par un faux pragmatisme parfaitement huilé par les ans, préfèrent toujours des partenaires décriés mais stables, aux risques d’un changement non-maîtrisé.

Lors de la crise égyptienne, on bien vu que les États-Unis, loin d’être le « deus ex-machina » de la chute du pouvoir en place, a longtemps louvoyé sur l’attitude à prendre. Et pourtant, le discours de Barack Obama prononcé au Caire  en juin 2009, laisse à relecture une impression de quasi prophétie : « L’Amérique ne prétend pas savoir ce qui est bon pour tout le monde. Mais je pense, sans aucune concession possible, que les gens souhaitent certaines choses : la possibilité de donner son avis sur la façon dont on est gouverné ; la confiance en l’État de droit et une administration de la justice égale pour tous ; un gouvernement transparent qui ne vole pas son peuple ; la liberté de choisir son style de vie. Ce ne sont pas seulement des idées américaines mais des droits de l’homme, et c’est pourquoi nous les soutiendrons partout (…) Quel que soit l’endroit du monde, le gouvernement du peuple et par le peuple implique des règles simples pour ceux qui exercent le pouvoir : il faut l’exercer par le consentement et non par la coercition, respecter les droits des minorités, placer les intérêts du peuple et les processus légitimes du processus politique au-dessus de votre parti. Sans ces ingrédients, les seules élections ne font pas une vraie démocratie(…)

Mais si nous choisissons d’être prisonniers du passé, nous n’avancerons jamais. Je souhaite particulièrement dire ceci aux jeunes gens de toutes les fois, dans tous les pays : vous, plus que quiconque, avez la capacité de refaire ce monde ».

Beau texte dont l’histoire dira s’il a, ici ou là, inspiré certains animateurs des mouvements en cours. Toujours est-il que le président américain n’a pas ces dernières semaines, remémorer ses propres propos. Non qu’il les renie mais la crainte d’une déstabilisation accrue du proche et du Moyen-Orient plonge les États-Unis dans une perplexité anxieuse. Dans le même discours s’adressant aux peuples arabes et musulmans, Barack Obama avait dessiné des pistes sur les risques régionaux en cours : difficultés économiques, terrorisme, Afghanistan, nucléaire iranien, conflit israélo-palestinien… Les bonnes intentions ne manquaient pas et les États-Unis par la voix de leur président, s’engageaient à peser pour des issues positives. Vingt mois plus tard, les avancées concrètes se font attendre.

La 1^ère difficulté à la satisfaction des exigences populaires tient à un contexte économique plus qu’incertain : l’économie mondiale est durablement inscrite dans une crise multiforme, financiaro-bancaire, hier, aujourd’hui, budgétaire, demain, monétaire. Les anciennes puissances industrielles sont rentrées dans une phase longue de faible croissance et de récession, toutes les économies, y compris celles des pays émergents sont sous la menace d’une forte reprise de l’inflation qui est déjà tangible sur le marché des matières premières, notamment alimentaires. Les effets de ces dernières hausses ont été au cœur des 1ères manifestations en Tunisie, en Égypte mais également en Algérie.

Les vraies difficultés économiques sont à venir

Ces contraintes seront en tête du programme de travail des nouveaux gouvernements avec des marges de manœuvre guère élargies : l’assainissement nécessaire d’une économie de marché détournée aux profits de petites minorités est certes, gage à terme d’une nouvelle croissance mieux partagée, mais elle prendra du temps et ne fournira pas dans l’immédiat les marges budgétaires à la résolution des problèmes d’urgence. A Bahreïn, en Lybie, riches pays pétroliers, comme au Yémen démuni, les pouvoirs en place doivent eux aussi répondre à des revendications sociales concernant l’emploi ou les salaires. Sollicités, l’Amérique du Nord et l’Europe rechignent à fournir leur assistance, ayant déjà fort à faire avec leurs propres difficultés économiques. Le long défilé des G 20 et G8 divers démontre à chaque échéance la quasi impossibilité d’une « régulation économique internationale », encore plus celle du codéveloppement promis par une« mondialisation souriante ». Ce contexte difficile renforce les égoïsmes nationaux et la frilosité des gouvernements.

La Chine, forte de sa croissance à deux chiffres depuis plusieurs années, est devenue officiellement cette semaine, la seconde puissance économique mondiale. Mais dans le classement des revenus par habitant, elle n’occupe que la 93^ème place. Cet immense pays qui craint par-dessus tout un fort rebond de son inflation, souffre également de grandes poches de misère : elle compte 22% de chômeurs. Surtout soucieux que la contamination démocratique n’affecte son propre ère d’influence voire donne des idées aux Chinois eux-mêmes, Pékin réclame avec insistance qu’en Égypte reviennent le plus rapidement possible « la stabilité social et l’ordre ». Les médias, télévisions et portails Internet chinois n’ont consacré qu’une courte dépêche à la démission d’Hosni Moubarak, n’évoquant ni les revendications sociales et les manifestations, pas plus que l’autocratie et la corruption, deux sujets sensibles, en Chine aussi.

Ahmanidejad s’est lui, réjoui de la « révolution égyptienne ». Le régime iranien a publiquement salué la chute de Moubarak. Il avait même, note Pascal Boniface de l’IRIS, exhorté le peuple égyptien à s'en débarrasser.

Juin 2009 : la « révolution verte » iranienne

L'agence de presse iranienne s'est ainsi félicitée de la coïncidence de la chute de Moubarak avec l'anniversaire de la révolution islamique le 11 février 1979 : « C'est le jour de la victoire des peuples de la région et l'échec des États-Unis et du sionisme ».

Ces derniers jours, des milliers de manifestants iraniens se sont pourtant heurtés aux pasdarans pour réclamer à nouveau des élections libres, démocratiques et non-truquées. « Les populations tunisienne et égyptienne ont réussi là où la population iranienne a échoué en juin 2009. S'il y a un souffle révolutionnaire, il pourrait ranimer la flamme de la révolte contre le régime en Iran », commente Pascal Boniface qui évoque néanmoins le poids des pesanteurs : «  L'Égypte sera plus exigeante à l'égard d'Israël mais ne va pas lui devenir hostile (…) Est-ce une défaite pour les États-Unis ? Pour l'instant, ils semblent contrôler la situation. Ils ont lâché Moubarak comme l'armée égyptienne l’a fait. On peut penser que cette opération a donné lieu à des consultations intenses entre Washington et les militaires égyptiens. Les États-Unis n'ont pas vu venir la révolution en Égypte, mais ils se sont vite adaptés et gardent une forte influence et de nombreux moyens d'action dans le pays ».

Le régime d’Ahmadinejad fait donc mine d’avoir « insufflé l’esprit » de la révolution islamique 1979 alors que, tout comme la révolution verte de juin 2009, les mouvements tunisiens et égyptiens se caractérisent très majoritairement comme « nationaux, démocratiques, pacifiques et séculiers ».

Les contestataires iraniens sont toujours violemment réprimés mais les mouvements égyptiens et tunisiens ont eux, remporté la 1^ère étape : exiger le départ de deux vieux autocrates et faire que la nécessité de reconstruire un nouveau système est acceptée par l’ensemble des acteurs, armée en tête. Les forces militaires ont en effet un rôle essentiel et largement progressiste, dans les deux processus. Qu’en sera-t-il demain ? Aux commandes de tous les leviers de pouvoir en Égypte, gardienne sourcilleuse de la transition pacifique en Tunisie, les deux armées sauront-elles « passer la main » ?

La question se pose d’autant plus que les forces d’opposition politiques traditionnelles  aux régimes de Ben Ali et de Moubarak, souvent d’inspiration islamiste mais pas seulement,  étaient jusque là contraintes à une extrême discrétion si ce n’est à l’exil, la clandestinité ou la prison. Avec la « cyber opposition », de nouveaux militants, beaucoup plus jeunes, éduqués, sont apparus en force, désignés souvent sous l’appellation de « Jeunes démocrates ». Ils ont de l’audace, de l’imagination et des idées. Mais face aux élections qui vont venir dans les six mois, il faudra également des partis et des programmes. Au-delà des grands idéaux, seront également nécessaires des profondes réformes constitutionnelles et surtout des solutions très concrètes aux difficultés que rencontrent quotidiennement les peuples. Une tâche difficile, harassante, souvent décevante, mais, malgré les obstacles qui ne manqueront pas, combien exaltante !

Gesticulations françaises

Chaque mercredi amène sa moisson « d’informations chaudes », avec la publication du Canard enchaîné. La semaine dernière, on passait que Michelle Alliot-Marie avait sauvé son poste après une gentille admonestation présidentielle.

Badaboum ! On apprenait hier que, lors de son déplacement familial tunisien, ses parents avaient conclus des opérations immobilières « amicales ». Malgré leur très grand âge (95 ans), leur fille Michèle n’était au courant de rien !

En début de semaine, Michelle Alliot-Marie constatant sa chute vertigineuse dans les sondages, avait décidé d’enfourcher une « noble cause », bien à même de la faire remonter, elle et le président, dans l’estime affectueuse de leurs concitoyens. Michelle et Nicolas pensaient trouver la perle rare avec « l’affaire Cassez ». Qui est Florence Cassez ? Une jeune femme très séduisante, condamnée à des dizaines d’années de prison au Mexique pour une complicité de kidnapping, après un montage policier et juridique fort douteux. Il y a des chances sérieuses que Florence Cassez soit innocente et injustement condamnée, y compris par la Cour de Cassation mexicaine. De là à la transformer en moderne Jeanne d’Arc est le pas de clerc que la diplomatie gouvernementale toujours très mal inspirée, n’a pas hésité à commettre.  Pour sauver l’héroïne devant une France supposée frissonnante, Nicolas Sarkozy a menacé Mexico. La réplique sud-américaine ne s’est pas fait attendre : annulation des 300 festivités qui devait célébrer en 2012 l’amitié franco-mexicaine. Fermez le ban !