morvillepierre

(Chronique de Paris parue dans le Quotidien d'Oran du 14 avril 2011)

Bombardements ou négociations ? Londres et Paris demandent l’intensification de l’intervention militaire. L’Union africaine propose sa médiation

Lundi 11 avril, une délégation de l’Union africaine envoyée en médiation à Tripoli, a annoncé que Mouammar Kadhafi avait accepté la "feuille de route" susceptible de trouver une issue pacifique au conflit en Libye. Ce dernier avait reçu sous sa tente ses invités du jour, les présidents Jacob Zuma (Afrique du Sud), Amadou Toumani Touré (Mali), Mohamed Ould Abdel Aziz (Mauritanie) et Denis Sassou Nguesso (Congo), ainsi que le ministre ougandais des affaires étrangères, Henry Oryem Okello. Les hommes se connaissent bien. Mouammar Kadhafi n’a-t-il pas été l’un des principaux artisans de l’Union africaine en 2002 et présidé l’organisme international en 2009 ? La "feuille de route" de l’UA prévoit un cessez-le-feu immédiat, l’acheminement de l’aide humanitaire, la protection des étrangers, le dialogue entre toutes les parties libyennes et la mise en place d’une période de transition, avec pour objectif l’adoption et la mise en place des réformes politiques nécessaires. Aucune mention n’a été faite au départ du "Guide de la révolution", au pouvoir depuis 1969. Quelques heures plus tard, la rébellion a, de ce fait, rejeté la médiation de l’UA : "l’initiative qui a été présentée aujourd’hui est dépassée. Le peuple réclame le départ de Mouammar Kadhafi et de ses fils" », a déclaré le chef des insurgés, Moustapha Abdeljalil. Cette position de principe, compréhensible de la part des opposants du « guide de la révolution libyenne », semble pourtant en contradiction avec la proposition même d’une médiation avec les pro-kadhafistes. Peut-on négocier avec quelqu’un dont on demande la tête ? Le dictateur libyen, de son côté, fait de son maintien au pouvoir ou tout au moins de la conservation de ce pouvoir dans les mains de son clan, le point préalable à toute ouverture de discussions.

La menace d’un enlisement

Kadhafi est conforté par le fait que, sur le plan strictement militaire, la situation semble figée près d’un mois après le début des frappes aériennes de la Coalition sur la Libye. Certes, les forces de l’Otan ont très rapidement conquis la totale maîtrise du ciel, bloqué les offensives des troupes loyalistes, empêché définitivement la prise de Benghazi et paré la menace d’un écrasement sanglant de la « révolution libyenne ». Mais c’est tout. C’est donc beaucoup mais on est loin de l’effondrement du régime que les stratèges occidentaux voyaient s’écrouler comme un château de cartes après quelques démonstrations de force aérienne. La défection de certains régiments, le passage dans l’opposition de dignitaires du régime, l’ampleur des manifestations populaires pouvaient en effet laisser espérer le départ à la sauvette et en catimini du dictateur, à l’image des fuites précipitées de Ben Ali et Moubarak.

Kadhafi a perdu des hommes et des chars mais il continue à contrôler l’essentiel du pays, à l’exception de la Cyrénaïque, grande région à l’est de la Libye. Ses troupes continuent d’harceler l’enclave libérée de Misrata, à 200 km de tripoli et de menacer la ville-verrou d’Ajdabiya, qui contrôle l’accès à Benghazi.

Les frappes occidentales ne suffisent pas et les troupes montées à la hâte par les forces d’opposition manquent d’expérience face aux régiments loyalistes et aux très nombreux miliciens recrutés au Mali, au Soudan ou au Niger.

Pour gagner plus d’efficacité, les bombardiers de la Coalition doivent disposer d’observateurs au sol. Les États-majors occidentaux savent très bien que cela constituerait la 1^re étape d’une guerre véritablement terrestre. L’arrivée de contingents en Libye est, malgré les positions officielles, réclamée avec insistance par Paris et Londres qui y voient le seul moyen pour tabler sur une fin rapide des combats. Mais cette hypothèse rencontre jusqu’à présent l’opposition de principe de Barak Obama. Une radicalisation du conflit éroderait également l’unité entre tous les membres de l’actuelle coalition.

Une intervention de troupes terrestres occidentales entrerait en effet en totale contradiction avec la résolution 1973 adoptée par l’ONU. Celle-ci était limitée « à la protection des populations civiles et à un cessez-le-feu ». La coalition a d’emblée était au-delà de ce mandat, plaidant l’ambiguïté des termes et l’urgence sécuritaire. Après la Conférence de Londres, le sens de l’intervention occidentale semble avoir changé de sens : de la protection des populations, on est passé au « nécessaire » changement de régime. En fixant comme objectif premier, le départ de Kadhafi, la Coalition voit ses troupes engagées passer de forces d’interposition à cobelligérants. Le consensus du vote onusien et l’adoption d’une résolution ambiguë, le nombre important de pays acceptant de participer à la Coalition et au groupe de contact, tout cela reposait sur l’espoir d’une chute rapide du dictateur. L’hypothèse d’une désagrégation rapide du pouvoir libyen semble avoir vécue. Et les Occidentaux craignent dorénavant être entraînés dans un engagement prolongé aux conséquences imprévisibles qui pourraient dans un premier temps mettre à mal le consensus international jusqu'alors réalisé tant bien que mal, notamment sur les positions très offensives défendues par Paris et Londres.

L’initiative de l’UA : quels débouchés ?

Le Danois Anders Fogh Rasmunssen, le secrétaire général de l’Otan, a d’ailleurs précisé qu’il n’y avait pas selon lui, « de solution militaire » au conflit en Libye, « nous avons besoin d’une solution politique et c’est l’affaire du peuple libyen d’œuvrer dans ce sens » a-t-il déclaré au Spiegel.

L’heure est donc revenue à la diplomatie. Les propositions de médiation abondent. La Turquie et le Venezuela sont partis en 1^ers. Les Italiens ont quelques idées. La Russie pourrait même proposer à l’Allemagne (qui s’est abstenue de voter la résolution onusienne) de jouer ensemble les intermédiaires, éventuellement avec l’Inde, la Chine et le Brésil. « La Russie et l’Allemagne pourraient jouer un rôle de médiateurs, note un officiel russe dans Novosti, nous ne souhaitons pas la désintégration de la Libye ». « La Russie et l’Allemagne pourraient œuvrer pour la réconciliation entre les parties en conflit et empêcher l’application de doubles standards consistant à soutenir une dictature à Bahreïn et à réaliser une opération militaire en Libye » répond en écho Clemens Ronnefeldt, un expert allemand.

Dans un contexte plus régional, l’initiative de l’Union africaine est pleinement légitime. Très prudente, voire inaudible au début des évènements, l’UA a là, saisi la bonne occasion. Jean Ping, le président de la commission de l’UA avait boudé le sommet de Paris du 10 mars sur la Libye, puis celui de Londres, dix jours plus tard, les puissances occidentales n’ayant pas daigné consulter l’Union avant les frappes aériennes. La solution militaire marquant le pas, « L’UA a quelques chances d’accélérer le processus de réflexion menant à un processus politique, note Didier Billon, chercheur à l’IRIS, tout le monde constate un risque d’enlisement. Il est aujourd’hui temps d’arrêter les bombardements et d’entrer dans la phase politique ». Jean Ping peut compter sur le soutien de nombreux pays africains même si les avis de leurs dirigeants sont extrêmement partagés sur la personnalité de Kadhafi. L’Algérie elle-même, après avoir présenté son plan de médiation en sept points avec notamment un mécanisme d’observation du cessez-le-feu demandé, approuve l’initiative appelant l’UA et la Ligue Arabe à une meilleure concertation.

Cette semaine a été d’ailleurs marquée par un important ballet diplomatique : réunion lundi, des ministres des Affaires étrangères de l’UE, qui ont rencontré le Conseil National de Transition réunissant l’opposition libyenne, mardi, celle des pays membres du « groupe de contact » au Qatar, hier et aujourd’hui celle des ministres des Affaires étrangères de l’OTAN, à Berlin. L’heure est encore à la plus grande unité parmi les membres de la Coalition mais les différences d’appréciation pourront aller croissantes sur quelques questions clé : faut-il intensifier la pression militaire ? Comment les opinions publiques nationales régiraient en cas d’enlisement dans un conflit classique avec les dérapages et pertes habituels ? Faut-il exiger en préalable le départ de Kadhafi (pour Alain Juppé par exemple, "la question qui se pose aujourd’hui est de savoir dans quelles conditions Kadhafi va partir, et non pas comment il va pouvoir se maintenir au pouvoir") ? Ou faut-il au contraire négocier avec lui ? Les deux camps libyens peuvent-ils se retrouver autour d’une table de négociation ? Dans un pays aux structures étatiques faibles malgré l’autoritarisme du Guide, et aux fortes traditions tribales, ne va-ton pas inéluctablement vers une partition, par exemple entre la Cyrénaïque et Benghazi d’une part, la Tripolitaine et le Fezzan d’autre part ? De surcroît, pour maintenir leur unité et la cohérence de leurs justifications internationales, les partenaires de la Coalition, puissances occidentales (dont les USA, France, GB…), pays arabes (Qatar, Jordanie, Maroc...), l’ONU, l’OTAN, la Ligue arabe doivent tenir compte de la résolution 1973 et des limites de son interprétation extensive. La tâche n’est pas aisée. D’où la multiplication des réunions, sommets et autres conclaves…

Les risques d’une déstabilisation de la zone saharo-sahélienne

Une évolution de type somalienne où le pays serait proprement laissé à l’abandon et à une guerre civile continue est peu probable du fait des enjeux pétroliers. Mais une déstabilisation durable de la Libye peut accroître fortement les facteurs de tensions et d’incertitudes dans toute la zone « saharo-sahélienne », une vaste étendue de terres désertiques et faiblement peuplées qui traverse de nombreux pays, de la Mauritanie au Soudan. Les frontières séparant les états nationaux sont récentes ou contestées. Des régions (Sahara espagnol, Darfour...) réclament leur indépendance. Les populations souvent nomades, partagent pour la plupart une grande pauvreté malgré des ressources minières très importantes. Zone de passages, la région saharo-sahélienne est un lieu de transit des émigrations Sud/Nord mais elle connaît également un essor de trafics en tous genres, avec récemment le transit de la cocaïne sud-américaine vers l’Afrique noire. Il était donc évident que cette zone difficilement contrôlable attire l’attention du terrorisme islamique. L’Aqmi et d’autres groupes de la même mouvance s’y sont implantés depuis les années 90.

Dans la même période, Mouammar Kadhafi avait négocié la « normalisation » de son pays, en renonçant publiquement à l’arme nucléaire (et celles de destruction massive) et en proposant ses services tant dans le contrôle de l’immigration en direction du nord de la Méditerranée que de la lutte antiterroriste. Les pays voisins de la Libye, qu’ils connaissent ou non des mouvements de transition démocratique, considèrent donc avec inquiétude la déstabilisation actuelle de ce pays. L’Algérie s’est émue du pillage d’arsenaux libyens attribués à l’Aqmi. La Tunisie craint un afflux massif de réfugiés. L’Égypte, qui exerce pourtant une influence culturelle et de proximité sur la Cyrénaïque, s’est gardé de prendre des positions trop tranchées sur les débats internes de la Libye, même si l’armée aurait favorisé la livraison d’armes aux insurgés. Le Niger et le Mali savent qu’un certain nombre de leurs ressortissants rejoignent les troupes de mercenaires qui protègent Kadhafi.

L’affaire se complique encore par les récentes découvertes de gisements miniers et énergétiques dans cette zone. Les prospections réalisées dans le bassin de Taoudéni, d’une surface d’1,5 million de Km2, partagé entre le Mali, l’Algérie, la Mauritanie et le Niger suscite l’intérêt des grandes compagnies. Total et la Sonatrach font ainsi état de nouveaux mirifiques projets, le représentant de Total évoquant même « un nouvel Eldorado ».

a

(Chronique parue dans le Quotidien d'Oran du 31 mars 2011) 

La vague de contestation s’étend mais les victoires démocratiques sont plus difficiles

« La Tunisie va-t-elle devenir le laboratoire du monde arabe ? Peut-être la Tunisie va-t-elle faire passer le monde arabe de l’autre côté du miroir et rendre caduc le sempiternel discours sur l’incapacité structurelle des pays arabes à devenir des démocraties (…). Regardons deux pays sur la liste des mutations à venir : en Syrie, le taux d’alphabétisation est encore plus élevé qu’en Tunisie (95,2%), mais l’endogamie reste très forte, en particulier dans les zones sunnites. En revanche, en Égypte, l’alphabétisation a pris du retard (73,2%), mais l’endogamie, déjà pas très élevée, est en chute libre. Il est probable que les dirigeants de ces deux pays regardent ce qui se passe en Tunisie avec beaucoup d’attention… ». Pour l’Égypte, c’est fait, pour la Syrie, c’est en cours… Remarque : Ce pronostic date du 19 janvier dernier ! Il était émis par Olivier Todd, anthropologue et démographe. Ce chercheur est l’un des très rares universitaires au monde à avoir prévu l’effondrement soudain de l’URSS en notant alors entre autres, l’effondrement du taux de natalité, de l’espérance de vie et la forte progression de la mortalité infantile. En 2007, Todd publiait avec Youssef Courbage, un essai tout aussi prophétique sur l’évolution des sociétés arabes, « Le rendez-vous des civilisations » où était déjà pointé le mélange explosif et révolutionnaire d’une baisse de la démographie, d’une généralisation de l’alphabétisation et du recul du mariage endogamique, c'est-à-dire au sein de la famille élargie, du clan.

Les justes prophéties d’Olivier Todd

« L’endogamie, c’est-à-dire l’étanchéité du groupe familial, entraîne la fermeture des groupes sociaux sur eux-mêmes et la rigidité des institutions. Quand elle devient moins endogame, une société s’ouvre vers l’extérieur et est donc potentiellement plus propice à se révolter quand elle est gouvernée par un despote. La scolarisation de masse et la baisse de la natalité peuvent aussi indirectement provoquer une prise de conscience et des révoltes » précise Youssef Courbage. Le puissant mouvement démocratique dans le monde arabe en cours ne se réduit évidemment pas à ces modifications structurelles. Les crises économiques et politiques sont également motrices. Il n’empêche, les deux auteurs notaient dès 2007 que ces tendances démographiques étaient partagées par l’ensemble des pays arabes et étaient annonciatrices de changements profonds dans toute la zone. Bien vu. Le mouvement démocratique qui a surgi en Tunisie, gagné l’Égypte s’est diffusé dans le Moyen-Orient,  à Bahreïn, au Yémen, en Jordanie. Il a touché l’Algérie et le Maroc. Il a ouvert une quasi guerre civile en Libye. Il affecte aujourd’hui l’un des régimes les plus stables car des plus cadenassés, la Syrie, où les manifestations de pro et anti Al-Assad se succèdent, sur fond de répression musclée.

Dans les deux premiers pays, Tunisie et Égypte, l’hiver fut salutaire. Deux chefs d’état furent chassés, deux régimes s’effondrèrent (grâce aussi à l’armée), les deux pays ont fait le choix sage et efficace d’élections constitutionnelles qui se dérouleront en juillet et en septembre... Signe des temps, la Tunisie connait à son tour les joies des 1ers sondages. Réalisée par le cabinet GMS, l’enquête souligne déjà la forte appétence actuelle des Tunisiens pour la politique. Seules 12% des 1080 personnes interrogées déclarent ne pas s’y intéresser du tout. 70% des Tunisiens placent la sécurité en tête de leurs priorités. Viennent ensuite «résorber le chômage» (50%), «la mise en place de la démocratie» (40,20%), «développer l’équilibre entre les régions» (35%), le «respect des droits de l’homme» (34,30%). Les hommes politiques n’ont toujours pas retrouvé le crédit nécessaire pour mener les réformes : pour 54% des sondés, les politiques « ne sont pas en mesure d’agir», 40,8% les croient « guidés par des forces étrangères ».

L’hiver démocratique fut éclatant, le printemps est plus incertain. L’aspiration au changement est partout perceptible dans le monda arabe. Mais les victoires sont plus difficiles et les principaux obstacles rencontrés aujourd’hui par les mouvements en cours tiennent à la résistance des pouvoirs en place. Certains gouvernements (Maroc, Algérie, Jordanie, Syrie aujourd’hui..) ont vite promis des réformes importantes dans l’équilibre des pouvoirs, mais elles tardent à venir. Au Yémen, Ali Abdallah Saleh, au pouvoir depuis 32 ans, promet tous les jours à ses opposants qu’il va « partir demain ». En attendant la répression continue. L’Arabie saoudite et ses alliés sont intervenus militairement au Bahreïn pour liquider la contestation du régime royal. Sans protestation audible des occidentaux.

Ce qui interroge sur l’activisme actuel de la France, de l’Angleterre et des États-Unis en Libye. Confronté au même mouvement de révolte, Mouammar Kadhafi, fort de sa supériorité militaire avait réagi à son habitude : en coupant des têtes et en promettant d’écraser dans le sang la ville rebelle de Benghazi. Le 17 mars dernier, le Conseil de Sécurité des Nations Unies a autorisé avec raison, à travers la résolution 1973, le recours à la force en Libye contre les forces du colonel Kadhafi pour mettre fin à la répression des insurgés libyens. Cette résolution n’autorise pas pour autant la coalition à renverser le régime libyen (ce qui reste l’affaire des Libyens), encore moins à envoyer des troupes au sol, condition sine qua non pour un changement de régime rapide. Paris et Londres, suivis modérément par Washington, voudraient aller plus loin et plus vite. Par amour de la démocratie ? Plus crûment, l’AIE a rappelé qu’à l’heure actuelle, seule la production du pétrole libyen était affectée et « l’Europe importe environ 80 % des 1,3 million de barils par jours exportés par la Libye », remarque Aymane Chaouki, de l’IRIS.

Crise de nerf à l’UMP

La grosse querelle a commencé au lendemain même de l’élection. Scène inattendue dans la classe politique française, Jean-François Copé, le patron de l’UMP, le parti majoritaire s’en est ouvertement pris à François Fillon Premier ministre accusant ce dernier devant des millions de téléspectateurs «  de ne pas jouer collectif ». Le dimanche avait déjà été rude pour les militants de l’UMP. La soirée avait vu le second tour d’élections locales, les « cantonales » qui consacraient les mauvais résultats du parti au pouvoir, sur fond d’abstention massive. En agrégeant les résultats, le PS confirme sa position de 1^er parti avec 35% des voix mais il peut compter sur les voix de ses alliés des Verts et de la « gauche de la gauche » (Jean-Luc Mélenchon et le PC) soit entre 10 à 12% des voix. L’UMP atteint 20 % des scrutins et compte sur les 10% des « divers droite ». Mais la cause de la crise de nerfs qui secoue la droite française se nomme Marine. Marine Le Pen. Un sondage réalisé au lendemain des élections semble sans appel pour Nicolas Sarkozy. Pour la 3 ou 4^ème fois, les français interrogés sur les futures élections présidentielles donnent Nicolas perdant, derrière le PS et derrière le Front national. En cas de candidature de Dominique Strauss Khan, le patron du FMI recueillerait 29% des voix, suivi de Marine Le Pen, seconde avec 19%, devançant l’actuel président qui n’est crédité que de 17% !

A 13 mois de ce scrutin décisif, l’UMP s’inquiète, s’affole, pique des crises de nerfs et ses dirigeants s’échangent en public des noms d’oiseaux. Les élus du parti, traditionnellement un peu plus godillots que les députés de toutes les majorités présidentielles, n’hésitent pas aujourd’hui à s’entredéchirer, les uns réclamant la démission de Copé, les autres le départ de Fillon. Dans les deux camps, de nombreux élus grommellent à voix basse : en 2012, « tout sauf Sarkozy » ! Car les députés font les comptes. Toutes les élections intermédiaires ont été largement remportées par l’opposition : conseils régionaux, conseils généraux, conseils municipaux dans les villes grandes et moyennes… Avec Sarkozy, vivement rejeté par une majorité de la population, la droite risque de perdre non seulement l’élection présidentielle mais également les législatives qui suivent immédiatement après ! Sombres perspectives pour des élus qui ont fait du cumul des mandats, l’un des secrets de leur longévité politique.

Comment en est-on arrivé là ? Nicolas Sarkozy pousse jusqu’à la caricature les défauts de ses qualités. Son sens remarquable de la tactique est gâché par une absence criante de vision stratégique. Ses prises de position parfois courageuses se noient dans des manifestions d’un ego surdimensionné. Ses convictions économiques libérales dévoilent surtout un très grand amour pour les très-très riches. Bling-Bling. A défaut d’autorité naturelle, il multiplie les manifestations d’autoritarisme. Par son total désintérêt pour les difficultés sociales de ses concitoyens, il agace les Français autant de gauche que de droite. « Il aime plus la politique que la France » conclut vipérin, Jean-Pierre Fourcade, l’ancien 1^er ministre de Jacques Chirac.

« Un seul problème, l’Islam ! »

Depuis plus d’un an persuadé que, du fait de la crise économique et des incertitudes internationales, l’électorat français allait glisser vers la droite, Sarko a, pour gagner les prochaines présidentielles, tout misé sur ses deux thèmes fétiches : l’insécurité et l’immigration. De quoi flatter dans le sens du poil « la-France-qui-a-peur ». Une campagne parfaite si vous êtes dans l’opposition. Problème : les Français ont beau être des veaux, ils savent bien que Sarkozy est le président sortant, ancien ministre de l’intérieur, et comptable des échecs actuels. Les sondages montrent d’ailleurs que l’immigration est très loin d’être leur préoccupation alors que les dégâts de la mondialisation, le chômage, la baisse des revenus, les problèmes hantent les classes populaires et, fait nouveau, rongent dorénavant les classes moyennes. Quant à l’électorat le plus droitier de Nicolas Sarkozy, il vote dorénavant Front National.

Mais rien n’y fait ! Après un débat calamiteux sur « l’identité nationale », une campagne honteuse l’été dernier sur les tziganes, puis sur « immigration et insécurité », Sarkozy a décidé début mars, de remettre le couvert en commandant à Copé une nouvelle réflexion nationale sur « Islam et laïcité » qui pose de façon à peine masquée et franchement nauséabonde une interrogation  à mi-voix sur la compatibilité entre l’exercice républicain et la foi musulmane. En plein mouvement démocratique dans tout le monde arabe, il fallait le faire ! Ce glissement incivique a beaucoup choqué dans les rangs même de la majorité, notamment chez les centristes. C’est le sujet de la dispute actuelle entre Copé et Fillon. Le 1^er Ministre, la moitié de son gouvernement et un grand nombre d’élus UMP sont choqués dans leurs convictions et crie au casse-cou devant une thématique qui ne peut que renforcer les votes en faveur du front national. Mais le Président s’obstine, trépigne. Il veut son débat. Celui-ci se déroulera le 5 avril prochain. Vite fait, mal fait. Une après-midi de parlottes et l’UMP va nous pondre un « code de la laïcité ». Le soir même, Claude Guéant, nouveau ministre de l’intérieur et inénarrable amateur de croisades, viendra en révéler les principaux dispositifs à TF1-20h..

Tuile pour le gouvernement, l’ensemble des dignitaires religieux Français ont condamné le débat sur « Islam et laïcité ». Les hauts dignitaires du catholicisme, du protestantisme, de l’église orthodoxe, de l’islam, du judaïsme et du bouddhisme ont rendu publique hier, une protestation commune et ardemment républicaine : « la laïcité est un des piliers de notre pacte républicain, un des supports de notre démocratie, un des fondements de notre vouloir vivre ensemble », alertent-ils, il faut notamment éviter les « amalgames et risques de stigmatisation (…)  dans la période trouble que nous traversons ».

La messe est dite, Nicolas !

(Chronique parue dans le Quotidien d'Oran du 17 mars 2011) 

Le mouvement démocratique arabe se heurte à des obstacles sérieux en Libye et dans le Golfe. Les grandes puissances privilégient la carte dangereuse du statu quo

A l’heure où ces lignes sont écrites, l’ampleur des catastrophes géologiques, climatiques et technologiques que subit le Japon n’est pas encore cerné. Après un tremblement de terre d’une magnitude exceptionnelle, un raz-de-marée, un « tsunami », expression d’origine japonaise (la vague dans le port), a entrainé un accident nucléaire d’une très grande gravité, se situant à mi-chemin entre l’accident de l’usine américaine de Three miles Island, en 1979  où le cœur du réacteur avait fondu en libérant des émissions radioactives dans l’atmosphère, et le drame ukrainien de Tchernobyl, en 1986, où le réacteur nucléaire avait explosé. La crise nucléaire engendrée par le séisme de Sendai se poursuivait hier : pannes du circuit de refroidissement de secours, libération de vapeurs contenant des substances radioactives, fusion du noyau, explosion des bâtiments de la centrale, injection d’eau de mer dans les réacteurs, dispersion des matières radioactives sur le Japon aujourd’hui, demain ailleurs,  irradiation des habitants… Plus de 100 000 personnes sont actuellement évacuées de la zone et le danger pousse de nombreux Japonais à fuir au sud du pays.

Cet accident majeur frappe le seul pays qui a connu une agression nucléaire militaire. « Le Japon vient d'être frappé par la pire catastrophe qu'il ait connu depuis 1945 », note Pascal Boniface de l’IFRI qui rend hommage au peuple japonais qui a fait « preuve d’un sens remarquable des responsabilités, d’une solidarité citoyenne d'une rare intensité. Pas de panique, de déchaînement de violence, de lutte entre les individus pour avoir accès aux biens devenus rares et manquants (…) la réaction des Japonais face à cette immense catastrophe force le respect et l'admiration ».

Cet épisode aura des effets sérieux sur une économie japonaise qui traverse déjà  depuis plusieurs années, une phase longue de faible croissance. Il affectera par rebonds une économie mondiale fragilisée par la crise financière ouverte à l’automne 2008. Les bourses ont toutes enregistrée des chutes sensibles. Ici et là dans le monde, se ravivent des oppositions au recours à l’énergie nucléaire, ce qui ne manquera pas d’accélérer, après une baisse temporaire du baril par anticipation d’une demande japonaise plus faible, une hausse à terme du prix des hydrocarbures, déjà avivé par les tensions récentes dans le monde arabe.

L’étau se resserre sur Benghazi

L’opinion publique mondiale a bien conscience que ce qui se passe actuellement au Japon concerne l’avenir et la sécurité  de l’humanité elle-même. Mais une émotion chasse l’autre et la sympathie qui s’était manifesté internationalement au mouvement démocratique qui s’empare du monde arabe se détourne au moment même où les évènements se précipitent, et non de façon positive. Deux zones de tensions se cristallisent dans les jours prochains.

Dans les pays du Golfe, « en raison des circonstances que traverse Bahreïn, le roi, Hamad Ben Issa Al-Khalifa, a proclamé l'état d'urgence pour une période de trois mois », indique un communiqué officiel. Le roi a chargé le commandant des forces armées de rétablir l'ordre en faisant appel à l'armée, aux forces de police, aux unités de la Garde nationale et "toute autre force, si cela s'avère nécessaire". Cette dernière mention fait évidemment référence aux unités saoudiennes et aux policiers des Émirats arabes unis déployés en début de semaine à Bahreïn, où une population majoritairement chiite réclame une « royauté constitutionnelle », à la famille régnante sunnite. La proximité de l’Iran, les enjeux pétroliers, la présence d’importantes bases militaires américaines, le contrôle de la zone stratégique du golfe d’Oman, et la crainte, de nouveau, d’une « contamination démocratique » expliquent l’intervention militaire d’une force commune aux pays du Conseil de Coopération du Golfe (Arabie saoudite, Bahreïn, Émirats arabes unis, Oman, Qatar et Koweït).

L’Iran a évidemment mal réagi : A Téhéran, le ministère iranien des Affaires étrangères a qualifié l'intervention de forces étrangères à Bahreïn « d’inacceptable »et estimé qu'elle « rendra la situation plus difficile » à résoudre : « L'entrée des troupes saoudiennes à Bahreïn ne fera que compliquer davantage la donne et transforme la crise intérieure bahreïnie en une crise régionale », a déclaré Hossein Amir Abdolahian, directeur du ministère iranioen des Affaires étrangères, recevant l'ambassadeur saoudien. Depuis le début de la crise à la mi-février, l'Iran a demandé au gouvernement bahreïni de répondre favorablement aux demandes constitutionnelles des manifestants. Une attitude qualifiée d’ingérence par le pouvoir royal.

En Libye, beaucoup d’observateurs avaient parié sur la chute rapide et inéluctable de Mouammar Kadhafi, prédisant, comme en Tunisie et en Egypte, une fuite honteuse du tyran sous les coups de boutoir d’un mouvement populaire massif et pacifique. C’était aller un peu vite et oublier que l’autocrate, qui n’avait aucune issue de secours, ne manquait pas de moyens financiers et militaires. Dans un pays désertique qui se prête peu à une guérilla de masse, la résistance ville par ville, d’une opposition faiblement armé s’avère impuissante contre de l’artillerie, des missiles, des avions et des chars. Inexorablement, les forces du régime progressent vers la ville de Benghazi, siège de la rébellion dans l'Est de Libye, après avoir reconquis de nouvelles villes à coups d'obus et de raids aériens, au moment où la question d'une aide militaire internationale reste au stade du débat byzantin.

Il est urgent de ne rien faire !

Mardi à Paris, les huit puissances les plus industrialisées (G8), faute de consensus, ont écarté l'option militaire pour ralentir en Libye les forces de Mouammar Kadhafi, se bornant à promettre pour cette semaine une nouvelle résolution à l'ONU sur des sanctions renforcées. Hillary Clinton présente, après avoir été la 1^ère a soulevé l’hypothèse d’une intervention militaire, a clairement signifié que les États-Unis ne s’associerait à aucune initiative de ce type, refusant même de s’engager sur des livraisons d’armes.

Le G8, déjà bien peu efficace en matière de « gouvernance économique mondiale », regroupe, à l’exception de la Chine, les pays les plus riches : les États-Unis, la Russie, le Japon, le Canada, la France, la Grande-Bretagne, l'Italie et l'Allemagne. A part la France et l’Angleterre qui militaient pour l’organisation problématique d’une zone d’exclusion aérienne visant à clouer au sol l’aviation libyenne, les autres pays ont conclu après de longs débats qu’il était « urgent de ne rien faire ».

Certes, l’intervention militaire sous une quelconque forme comportait des risques sérieux d’escalades non contrôlées. Certes, les conditions requises à une possible intervention étaient nombreuses : «Si le besoin en est démontré, si le mandat juridique est clair et le soutien régional ferme, nous nous tenons prêts à apporter notre aide ». Le jeudi 10 mars dernier, le secrétaire général de l’Otan, Anders Fogh Rasmussen, avait clairement énuméré les trois conditions posées à une intervention militaire de l’Alliance atlantique en Libye au terme d’une réunion des ministres de la défense.

L’écrasement possible et certainement sanglant de l’opposition libyenne démontre à l’évidence un besoin. Le mandat juridique clair est plus difficile à obtenir de l’ONU puisque dans le Conseil de Sécurité, la Chine et la Russie s’y oppose. Le « soutien régional ferme » se fait attendre car si la Ligue arabe soutient les zones d’exclusion aériennes, l’Union Africaine s’y oppose. Et les voisins immédiats, Algérie, Tunisie, Mali, Niger, Égypte campent sur un silence prudent.

L’initiative tempétueuse prise la semaine dernière par Nicolas Sarkozy répondait au moins à l’attente de l’opposition libyenne, présidé par Mustafa Abd al Jalil, ex-ministre de la justice de Kadhafi. Quelles qu’en soient les motivations, notamment de politique intérieure française, la prise de position du président français était courageuse. Mais « montée » de façon particulièrement maladroite ! En concertation avec Bernard-Henry Levy, éternel « nouveau philosophe » et apôtre enragé de « l’intervention humanitaire armée », Nicolas Sarkozy n’avait prévenu de sa volonté d’engagement militaire, ni son gouvernement, ni ses partenaires européens ! La tête d’Alain Juppé filmé, découvrant la nouvelle par une dépêche diplomatique lors d’un sommet européen devant justement traiter de la Libye, restera un must de l’histoire diplomatique ! Et l’Allemagne courroucée par les foucades de « l’incorrigible Français », martelait son opposition à une intervention militaire, par crainte officielle qu'un « tel développement ne devienne une guerre et n’affaiblisse le mouvement de démocratisation en Afrique du Nord ».

Ankara fâchée avec la liberté d’expression

On voit mal comment les canonnades des chars de Kadhafi vont renforcer le mouvement démocratique libyen ! Grandes déclarations vertueuses, vœux pieux, agitations impuissantes : qu’il s’agisse de réformer le système économique internationale, d’accompagner les mouvements démocratiques, d’apporter une aide d’urgence à un pays qui subit une catastrophe écologique, le G8 (et autres innobrables instances internationales) montre surtout des pays aussi vaniteux de leur puissance qu’incapables d’agir de concert.

Voilà donc le peuple abandonné seul et désarmé face aux chars de Kadhafi. Mais l’Histoire n’est jamais écrite à l’avance. Alain Juppé ouvrait l’hypothèse hier d’une intervention franco-arabe…

Il est curieux que la Turquie, puissance montante de la grande région, soit également adepte d’un statu quo qui en réalité, ouvre sûrement à tous les dérapages catastrophiques. Recep Tayyip Erdogan a réaffirmé son opposition à une intervention de l'Otan en Libye, estimant qu'une telle opération aurait des conséquences “dangereuses”. “Nous considérons qu'une intervention militaire de l'Otan contre la Libye ou un autre pays serait totalement non-profitable”. Le 1^er Ministre turc s'est par ailleurs prononcé contre des sanctions contre le régime libyen, le 23 février, jugeant qu'elles feraient du tort à la population libyenne plus qu'à ses dirigeants. Recep Erdogan a même, bidouille politicienne,

 proposé à Mouammar Kadhafi de nommer lui-même un président jouissant d'un soutien populaire afin de mettre fin à la crise libyenne. Dans une interview à la chaîne Al Arabia, Erdogan ajoute s'attendre à voir le colonel libyen « prendre des mesures positives dans ce sens ». « Nous voulons un arrêt des combats de part et d'autre, à la fois dans l'est et l'ouest de la Libye », a ajouté le Premier ministre turc. « Guide de la révolution », Mouammar Kadhafi n'a en effet pas de poste officiel attribué mais il ne souhaite en aucun cas partagé son pouvoir réel.

Il est vrai que l’AKP, le parti majoritaire turc, n’est pas toujours très convaincu des vertus de la démocratie. Le gouvernement multiplie ces derniers temps procédures et  arrestations de journalistes. Début mars, 10 rédacteurs de différentes publications ont été arrêtés sous le prétexte fallacieux d’un « complot anti-gouvernemental ». L’association des journalistes turcs dénombre 60 de leurs confrères actuellement emprisonnés et 2000 qui ont fait l’objet de poursuites. Selon le mouvement arménien, certes un peu suspect de partialité, le bilan de M. Erdogan n’est pas dans le domaine des libertés constitutionnelles, très flatteur. Dans ses huit années de pouvoir, 232 partis et associations ont été interdits ou ont fait l’objet d’une procédure d’interdiction ; 627 organisations, partis politiques, agences de presse et associations culturelles dont les sièges ont été perquisitionnés ; 671 publications interdites ou censurées ; 2 498 personnes poursuivies en raison de leurs opinions ont été condamnées… Encore un effort, Recep, pour être républicain !