morvillepierre

 (Chronique de Paris, publiée dans le Quotidien d'Oran du 9 juin 2011)

Révolution arabe, crise du nucléaire, dérapages financiaro-monétaires : alors que l’histoire s’accélère, c’est le tohu-bohu dans l’UE

La classe politique française offre ces temps-ci un triste spectacle. L’affaire Strauss-Kahn n’en finit pas de dérouler ses effets délétères. L’ex-candidat aux futures élections présidentielles, hier favori des sondages, s’est déclaré lundi « non-coupable » de tous les forfaits dont l’accuse la justice américaine. Dominique Strauss-khan, formellement accusé de viol et d'agression sexuelle, continuera néanmoins un parcours judiciaire complexe, pendant de nombreuses semaines voire plusieurs mois, sous le regard des télés du monde entier.  Innocent, imprudent ou franchement coupable ? DSK a vu, dans tous les cas, sa carrière politique exploser en plein vol ascensionnel. Hébétés par le déversement continuel d’informations depuis le 14 mai, les Français ont appris le 25 mai que l’inculpé quittait sa prison pour emménager dans une luxueuse maison new-yorkaise de 600m2 à 50 000 dollars par mois. Une nouvelle au moins qui a su rassurer l’électorat populaire.

Depuis, sous couvert de « transparence », se multiplient les rumeurs sur les errements réels ou supposés de membres du mundillo politique français. On apprenait ainsi qu’un secrétaire d’état de Sarkozy, se livrait à d’étranges attouchements sur ses secrétaires. Démissionné, le fétichiste ! Luc Ferry, ancien ministre pontifiant de Jacques Chirac, dénonce sur Canal +, la pédophilie, « notoire » d’un autre ministre, pas nommé évidemment.

Bref ! Un climat bien pourri. De quoi agrandir encore un peu plus la fracture déjà constatée entre les électeurs et les partis traditionnels. De quoi peut-être accroître le vote Front national. De quoi nourrir un peu plus la suspicion vis-à-vis des élites qu’elles soient politiques, financières, économiques, membres de l’intelligentsia, de la haute-administration, gourous des médias… Dans un sondage récent, 40% des Français n’ont aucune confiance dans les médias quand ils traitent de grands sujets internationaux comme l’affaire DSK, la révolution arabe ou l’accident nucléaire de Fukushima !

L’impossible régulation financière

Le spectacle un peu ridicule que donne la classe politique française pourrait même faire rire l’anarchiste qui sommeille en chacun de nous… si la situation internationale n’était pas aussi grave. Prenons trois dossier d’importance, l’Euro, le nucléaire, le Moyen-Orient, et l’on ne pourra que constater l’agitation impuissante, la rhétorique ampoulée, les crocs-en-jambe permanents échangés entre les principaux états de l’Union européenne.

Octobre 2008 : il y a vingt mois, le système économique mondial était furieusement ébranlé par une crise bancaire et financière. La planète allait payer chèrement les folies spéculatives accumulées par les dérives d’une libéralisation à tout-va des systèmes économiques et notamment de l’intense circulation des capitaux internationaux par le biais de produits financiers aussi miraculeux que bricolés. Cette économie de casino, menée par les seuls grands établissements financiers internationaux débouche sur une crise pire que celle de 1929. Pour éviter la banqueroute générale, les principaux états injectent des sommes folles pour sauver le système bancaire et pour éviter autant que faire se peut une récession générale de leurs économies. Et pour se faire, ces états s’endettent… auprès des banques qu’ils viennent de sauver. Celles-ci, une fois la honte bue, recommencent à spéculer sur les états les plus faibles ! Comme la croissance est atone, le paiement de la dette devient difficile voire impossible pour certains pays. En Europe, la Grèce et le Portugal sont dans le rouge. L’Espagne, l’Italie, l’Europe de l’Est, l’Irlande ne vont pas très bien. La France pourrait suivre. Qu’importe ! Pour honorer leurs intérêts aux préteurs, les états n’ont plus qu’à réduire leurs dépenses publiques, augmenter les imports, couper les dépenses sociales. S’ils ne le font pas, les agences de notation les menacent de baisser leurs « notes » de solvabilité, ce qui augmenterait le coût du crédit qu’ils recherchent sur les marchés, entrainant des politiques de rigueur encore plus fortes…

Présentation caricaturale de mécanismes bien plus complexes ? A peine ! Rappel : le prêt est un métier à risques. Pour un préteur, le taux d’intérêt demandé représente à la fois son gain et la couverture du risque d’insolvabilité de son client. Pas de risque zéro.

Les états sont de plus des débiteurs un peu particuliers. Ils possèdent une parade vis-à-vis de leurs créanciers. C’est la dévaluation. En baissant la valeur de leur monnaie, ils baissent la valeur de leurs emprunts et payent leur créancier en « monnaie de singe ». C’est en partie pour cette raison que les États-Unis, nation la plus endettée du monde, sous-évalue sa monnaie. La Chine faite de même avec le Yuan mais c’est essentiellement pour stimuler ses exportations.

Les Grecs et les Portugais paieront la note !

Les Européens ont prôné, à l’encouragement de l’Allemagne, dès sa constitution une politique d’un Euro fort. La Banque centrale européenne, les yeux fixés sur toute dérive possible de l’inflation, a encore rigidifié cette volonté. La dévaluation est devenue dogmatiquement impensable. Seconde difficulté, l’Euro est inachevé : la création d’une monnaie unique ne s’est pas accompagnée de l’adoption de règles fiscales et budgétaires communes. Cette carence ne peut que favoriser le manque de solidarité entre les pays -adhérents en cas de difficultés.

Les populations grecques et portugaises sont en train de payer chèrement l’addition de tous ces phénomènes mis bout-à-bout. Incapables de réguler le système financier international, les gouvernements européens subissent une nouvelle fois une spéculation qui frappe d’abord les économies les plus faibles de l’UE. Les mécanismes de régulation internes à l’Euro n’ayant pas été crées, la solidarité minimale fait place au retour des égoïsmes nationaux. Et Mme Merckel menace et admoneste : les économies des Allemands ne paieront pas les folles dépenses des Européens du sud.

Au résultat, l’Union européenne et le FMI imposent en Grèce et au Portugal, à la veille d’être en cessation de paiement, une cure d’une extrême austérité à des populations qui ne sont pour rien dans cette accumulation de malheurs. Le tout contre la promesse de quelques menues monnaies. Trois problèmes. 1) l’intégralité des fonds versés à la Grèce au cours de l’année 2010  a été affectée au remboursement des échéances sur la dette ancienne détenue essentiellement par les banques privées et les fonds d’investissements à risque. Il faut d’abord sauver les spéculateurs ! 2) Les plans de rigueur affaiblissent davantage une demande intérieure fragilisée : l’économie ne redémarre pas et les pays doivent constamment faire appel à de nouveaux emprunts. 3) par effet de contamination, cette crise d’un nouveau genre peut rapidement gagner des économies plus fortes. Sur le bateau Euro, la panique monte à bord et tout le monde tire à lui le gouvernail.

Les retombées de Fukushima sur l’UE

Il y a trois mois, le 11 mars 2011, la côte-est nord de l’Archipel nippon subissait un tremblement de terre et un tsunami d’une ampleur exceptionnelle. Le même jour, la centrale de Fukushima voyaient trois de ses quatre réacteurs nucléaires s’arrêtaient sans que les dispositifs de refroidissement et de secours, endommagés, ne se mettent en marche. A ce jour, les fuites radioactives continuent.

Contrairement à Tchernobyl dans une URSS décomposée, l’accident nucléaire de très grande gravité intervient dans un pays très développé. L’incompétence de l’industriel Tepco dans la gestion de la crise, le désarroi manifeste des pouvoirs publics, l’inquiétude et le courage des Japonais rappelèrent avec force à l’opinion publique mondiale que le nucléaire est bien une énergie à part dont les potentialités immenses étaient à la hauteur des risques encourus par les populations.

Les gouvernements naturellement ont voulu rassurer. Dans l’UE, ils décident d’un audit de toutes les centrales. Hélas, la mesure bute encore sur d’incompréhensibles problèmes bureaucratiques. Et les opinions restent inquiètes. Avec 143 centrales nucléaires, l’Europe est en effet le continent le plus nucléarisé. Après l’épuisement du charbon, dépourvus de ressources énergétiques, inquiets devant la hausse continue du pétrole depuis 1973, les gouvernements de l’UE et tout particulièrement la France, ont résolument parié sur l’atome. Chaque hausse du baril les a conforté dans ce choix, de même que l’effet de serre et les débats sur le réchauffement de la planète : les centrales produisent peu de CO2. Certes, les mouvements écologistes protestaient mais ils n’avaient guère encore d’influence, sauf dans le nord de l’Europe et particulièrement en Allemagne.

Fukushima change la donne en profondeur. Mais loin de se concerter, les gouvernements ont réagi en ordre dispersé. Le gouvernement Merkel décide tout de go de fermer l’ensemble de ses centrales d’ici 11 ans. Celles-fournissent 22% de son énergie. L’industrie nucléaire française en fournit 75% et le pays est un exportateur important de technologies dans ce domaine. Autosuffisance énergétique, marchés extérieurs, sans oublier les inévitables connexions avec le nucléaire militaire, le dossier est chaud ! Mais les sondages indiquent néanmoins que 7 Français sur dix souhaitent un abandon du nucléaire. Pas facile pour l’exécutif en place. Nicolas Sarkozy ou son éventuel successeur pourront toujours gloser sur la très hâtive décision allemande (les énergies dites « alternatives » ne suffiront pas ; il faudra acheter plus de pétrole polluant et la note pour les ménages allemands sera plus lourde ; l’Allemagne continuera à acheter de l’électricité « nucléaire » à la France…), l’exécutif français sera bien coincé entre les impératifs économiques et l’état de l’opinion. Sur un sujet aussi stratégique et déterminant pour l’avenir européen, on aurait pu espérer une décision concertée de l’UE. Fallacieuse illusion !

Orient compliqué

Il y a cinq mois (seulement) la fuite honteuse de Ben-Ali en Tunisie ouvrait le 1^er chapitre de la révolution arabe en cours. On ne peut guère reprocher aux gouvernements européens d’avoir été surpris et médusés (nous le furent tous !) devant l’ampleur et la rapidité de ce mouvement qui toucha sous une forme ou une autre tous les pays arabes en quelques semaines. On n’en regrettera pas moins la calamiteuse gestion de la transition tunisienne par la diplomatie française.

La révolution arabe -le terme convient-il ? - porte à l’évidence de profondes aspirations démocratiques, sociales, égalitaires et le plus souvent pacifiques. Elle est néanmoins portée par des peuples très différents, dans des histoires politiques, des cultures, des contextes économico-politiques fort dissemblables. Les régimes en place sont également très hétérogènes. Les uns tentant de résister a tout changement, y compris par la répression comme en Syrie, les autres concédant, bon gré mal gré, des réformes qui seront longues à aboutir. Enfin, l’horizon économique mondial reste fort sombre.

Les réactions occidentales si l’on ne prend que les seuls pays européens frappent par leur caractère timoré, contradictoire et non dénué d’arrière-pensées. Les enjeux géopolitiques ou énergétiques ont rapidement retrouvé toute leur place. L’aventure militaire en Lybie garde, malgré le blanc-seing de l’ONU, un fumet irako-afghan. L’OTAN bombarde dorénavant Tripoli nuit et jour et la chasse à l’homme-Kadhafi est officiellement ouverte. On est loin de la croisade humanitaire…

En matière de coopération économique, les récentes promesses du dernier G20 sont restées très évasives et l’UE est inaudible. Les Européens n’ont pas confiance ou pire, ne se sentent pas concernés. On est loin de l’enthousiasme qui accueilli la libération des peuples de l’est au moment de l’effondrement de l’empire soviétique.

Les Européens peuvent se rattraper, notamment en reconnaissant clairement l’état palestinien lors du vote prévu à l’Onu, l’automne prochain !

article  MIROIR SOCIAL (11 mai 2011)

Olivier Babeau, professeur à Paris-Dauphine, spécialisé dans la sociologie des organisations, a publié dans Les Échos du 3 mai, une tribune-choc intitulée « Non, France Télécom n’est pas une machine à tuer ». Cet universitaire s’attaque avec fougue à « l’irrationalité d’un mouvement de vindicte populaire à l’encontre d’une société (et d’une seule) ». Il entend « stigmatiser » cette attitude. Sur le sujet très sensible d’une éventuelle surmortalité suicidaire dans le groupe France télécom, Olivier Babeau conteste sur un ton particulièrement vif, des « jugements excessifs », évoquant des « déformations » ou des « caricatures ».

Il appelle néanmoins à une « réflexion dépassionnée ». Suivons-le sur ce chemin.

L’essentiel de l’argumentaire de cet universitaire est basé sur un rapport de 2010 de l’Institut de veille sanitaire, estimant à 16 pour 100 000 le taux de suicide moyen des salariés français en 2006, contre 19 en moyenne chez France Télécom, dans les années 2008 à 2010. Les comparaisons ne sont pas aisées, reconnaît Olivier Babeau puisque les chiffres de FT, ne sont pas disponibles pour certaines années (2003 à 2007, 2007 reconnue néanmoins comme pic particulier avec 34 suicides). Les chiffres des trois dernières années incitent selon l’universitaire, « à nuancer fortement l’image d’organisation gravement pathologique ».

Olivier Babeau a raison, « France-Télécom n’est pas une machine à tuer » ! La situation s’y améliore et le décompte macabre ne doit pas servir de raccourci émotionnel. Toutefois, quatre éléments doivent être pris en compte et relativisent la « banalisation » proposée par Olivier Babeau.

• Les chiffres sur lesquels il se base, sont ceux recensés par le seul observatoire du stress, à l’initiative syndicale qui a entamé ses propres statistiques courant 2008 : le chiffre faible de 13 suicides seulement en 2008, semble pour l’observatoire lui-même, « nettement sous-estimé ». Plus généralement, le recensement de la mortalité suicidaire en entreprise bute sur le fait que les suicides se déroulent le plus souvent hors du travail. Existe-t-il par ailleurs des profils à risque ? Selon les déclarations même d’Olivier Barberot, ancien DRH, le suicidé-type à France Télécom est « un homme, fonctionnaire, technicien, âgé de plus de 50 ans ». Cette catégorie de personnels est loin d’être unique dans un groupe de 100 000 personnes… Cela pose une première question : pourquoi les suicides ne sont-ils pas décomptés spécifiquement et publiés dans les bilans de mortalité dans les entreprises ? Des statistiques plus précises permettraient d’éclairer utilement le phénomène suicidaire lié directement ou indirectement au travail, même si l’acte suicidaire reste très largement « multi-causal ».

• Chez France Télécom comme ailleurs, le suicide a longtemps été perçu par la communauté du travail, comme un « drame privé », attribué le plus souvent par les collectifs de travail eux-mêmes comme résultante funeste de difficultés psychologiques, sentimentales, financières ou de santé. Aujourd’hui, la perception a changé et, à tort ou à raison, le travail, son organisation et ses modalités sont spontanément et largement données comme l’une des causes principales des actes désespérés. Cette modification de la perception collective, aussi subjective soit-elle, doit faire s'interroger chercheurs et universitaires.  

• La législation elle-même reconnaît dorénavant le suicide comme potentiel « accident du travail ». Cette évolution souligne, sinon la responsabilité de l’employeur, tout du moins un mode relationnel avec les formes d’organisation du travail. L’instruction de tels dossiers, nécessairement complexes, relève pour les salariés d’une instance tierce et neutre, les Caisses régionales d’assurance-maladie. Dans le cas des fonctionnaires, et il y en a plus de 60 000 à France Télécom, la reconnaissance d’un suicide en « accident de service », revient finalement à l’administration elle-même et, dans le cas de France Télécom, par délégation, à la direction de cette entreprise.

• À la suite de la « crise suicidaire » de l’été 2009, l’État français (régulateur social et principal actionnaire du groupe France Télécom), a imposé un changement de direction et l’ouverture d’un vaste cycle de négociations, qui s’achèvera cet été. De nombreux progrès, concrétisés par des accords conventionnels ont été réalisés. Ce qui ne signifie pas que, miraculeusement, les séquelles du passé aient toutes disparu ou que, dans ce grand groupe, de mauvaises pratiques managériales ponctuelles ne persistent pas.

Ces différents éléments, parmi d’autres, montrent que les suicides liés au travail restent encore largement terra incognita. Pour éviter les pièges des dérapages d’une comptabilité funèbre ou les surenchères émotionnelles sur un sujet éminemment sensible, la publication de statistiques objectives, précises et détaillées permettrait d’apprécier plus finement le phénomène en entreprise et surtout de bâtir les modes de prévention nécessaires. De ce point de vue, on ne peut qu’approuver l’initiative de la création d’un « observatoire des suicides », souhaité par des chercheurs et spécialistes de la santé au travail *.
 
* Le Monde du 28 avril 2011

(chronique de Paris parue dans le Quotidien d'Oran du 20 avril 2011)

Hasard du calendrier, le 50ème anniversaire de la fin de la guerre d’Algérie se prépare sur fond d’un nouvel activisme militaire français en Afrique.

22 avril 1961. « Un quarteron de généraux en retraite » selon l’expression du général de Gaulle, organise un putsch militaire en Algérie. Les généraux Maurice Challe, Edmond Jouhaud, Raoul Salan et André Zeller - parviennent à soulever plusieurs régiments dans un coup de force pour s'opposer à la politique algérienne de l’ex-patron de la « France libre ». Derrière eux, s’agitent des colonels et capitaines dont certains s’étaient illustrés pendant la guerre d’Indochine, Argoud, Blignières, Broizat, Gardes, Godard, Vaudrey…, . Les légionnaires du 1^er régiment étranger de parachutistes commandé par Hélie de Saint-Marc, prennent le contrôle d’Alger.  Les objectifs des putschistes ? Imprécis, souvent surréalistes, mais clairement antirépublicains. Une partie de l’armée française appelle à se soulever armes à la main, contre l’état démocratiquement élu ! Elle veut prendre le pouvoir en Algérie, liquider « en trois mois », selon les dires de Zeller, la résistance afin que la colonie reste définitivement française. Les moyens proposés ? Loi martiale, mesures d’exception, arrestations des opposants, préfets mis aux arrêts, l’administration soumise à la discipline militaire et la guerre à outrance contre les willayas…

L’indépendance de l’Algérie, combat mené depuis 1954, apparaît pourtant à l’époque comme inéluctable. Charles de Gaulle (qui est pourtant arrivé au pouvoir en 1958, grâce à l’appui de cette même armée coloniale) en a dorénavant la conviction : les Français doivent quitter l’Algérie. Le 8 janvier de la même année, lors du référendum sur l’autodétermination de l’Algérie organisé en France comme dans la colonie, le « oui » l’emporte avec 75,25 % des suffrages exprimés en métropole et 69,09 % en Algérie. De Gaulle, lors d’un discours prononce le mot tabou d’indépendance de l’Algérie. Le 20 février, Georges Pompidou, 1^er ministre, avait rencontré le FLN en Suisse. Quelques jours avant le putsch, le président français avait confirmé lors d’une conférence de presse : « La France n'a aucun intérêt à maintenir sous sa loi, et sous sa dépendance, une Algérie qui choisit un autre destin ».

Après sept ans de guerre de libération nationale, assortie d’une répression d’une extrême violence faisant des centaines de milliers de morts dans la population arabe, l’ouverture de négociations avec « l’ennemi terroriste » plonge dans la stupéfaction et le désarroi la communauté française présente en Algérie depuis plusieurs générations et une fraction de l’armée coloniale qui estime toujours que la victoire finale est à portée de fusil… 1^er signe, des membres de l'armée s'allient avec des militants recrutés parmi les Pieds-noirs les plus radicaux, afin de fonder l’Organisation armée secrète (OAS) qui va lancer une violente campagne de meurtres et d'attentats, surtout à Alger et Oran.

1961 ? C’est tout juste avant-hier…

L’affaire échoue pourtant lamentablement et rapidement. Une majorité d’officiers de l’armée reste légaliste. Le contingent, des centaines de milliers de soldats qui effectuent leur service militaire en Algérie, désapprouve quand ils ne s’opposent pas frontalement. Une invention du milieu des années 50, le transistor, le « face book » de l’époque, leur permet de connaître minute par minute les événements et d’entendre les appels publics de Gaulle à lutter contre la « sédition ». Le même donnait le 22 janvier, « trois jours » de survie au putsch. Il dura quatre jours. Les insurgés se rendent, s’enfuient à l’étranger ou rentrent dans la clandestinité en renforçant l’OAS. Cette tentative de coup d’état de la part de l’armée est pourtant une 1^ère dans l’histoire française, si l’on excepte le putsch du 18 brumaire d’un autre général, Napoléon Bonaparte qui prend le pouvoir  avec l’aide des armées révolutionnaires. À l’exception de l’épisode tragicomique du général Boulanger à la fin du XIX° siècle, l’armée française est restée traditionnellement dans les rangs de la légalité républicaine. L’affaire choque profondément l’opinion publique métropolitaine. En décembre de la même année, à l’appel des partis de gauche des centaines de milliers de personnes manifestent contre les campagnes de terreur de l’OAS et pour la paix en Algérie. Le 8 février 1962, une nouvelle manifestation organisée sur les mêmes thèmes malgré l’interdiction du gouvernement, est brutalement réprimée par la police : on compte 8 morts à la station de métro « Charonne ». Les Français en sont maintenant définitivement convaincus : il faut tourner la page colonial.

1961. Un demi-siècle, c’est beaucoup, mais à la simple échelle des générations, c’est tout juste avant-hier. Le putsch du quarteron, ultime palinodie d’une décolonisation catastrophique de l’Algérie et plus généralement de l’empire français marque encore profondément aujourd’hui la conscience nationale hexagonale, héritage complexe de culpabilité, d’ambitions échouées, de rancœurs xénophobes mais également d’un réel intérêt et de vraies sympathies pour les peuples ex-colonisées, dont la francophonie est l’une des expressions. Ce passé paradoxal et contradictoire peut expliquer pour partie les errements de la politique extérieure menée actuellement par Nicolas Sarkozy. Le président jusqu’en février a plaidé pour la neutralité la plus extrême dans la crise qui a chassé Ben Ali en Tunisie, au nom du « passé colonial » : la France ne devait pas interférer dans les affaires intérieures de la Tunisie, ex-protectorat. Deux mois plus tard, le même président ordonne à ses troupes de chasser militairement Laurent Gbagbo du pouvoir, en Côte d’Ivoire, ex-colonie. Allez comprendre… Tiens ! Hasard du calendrier, c’est le 24 avril 1961 qu’a été signé l’accord de défense entre la France, la Côte d’Ivoire, le Dahomey (aujourd’hui Bénin) et le Niger de l’autre. L’article 2 concède que les ex-colonies ont « la responsabilité de leur défense intérieure et extérieure », mais qu’elles peuvent aussi « demander à la République française une aide dans des conditions définies par des accords spéciaux ». Ces conditions spéciales justifient peu les très nombreuses opérations de l’armée française en Afrique subsaharienne depuis l’indépendance des ex-pays colonisés : depuis 1960, il y a eu une soixantaine d’interventions militaires françaises en Afrique subsaharienne. Dont vingt-trois pour « maintien de l’ordre » au profit d’un régime catalogué inconditionnel, type le Gabon de Léon Mba, puis d’Omar Bongo ; quatorze pour pousser dehors un gouvernement ayant cessé de plaire. Le dernier en date étant Laurent Gbagbo.

L’héritage des « centurions »

Aujourd’hui, « Le dispositif militaire français en Afrique est constitué de 3 bases militaires permanentes au Sénégal (1150 hommes), au Gabon (900) et à Djibouti (2900) depuis la fermeture en 1998 des bases centrafricaines et le passage en 2007 de celle de Côte d’Ivoire au statut d’opération extérieure (Opex). Au Tchad, le dispositif « Epervier » (environ 1200 hommes) n’a pas le statut officiel de base permanente mais celui d’opération extérieure provisoire depuis... 1986 », note Raphael Grandvaud, auteur de « Que fait l’armée française en Afrique ? Au total, environ 6000 soldats français sont pré-positionnés dans les bases permanentes auxquels il faut ajouter 5000 soldats présents dans le cadre d’opérations extérieures (Licorne en Côte d’Ivoire, Boali en Centrafrique, Eufor puis Minurcat au Tchad/Centrafrique. Sans oublier des opérations maritimes permanentes, Corymbe dans le Golfe de Guinée et maintenant Atalante, dans le Golfe d’Aden.

La position de Sarkozy sur la Libye ne semble pas non plus convaincre l’opinion publique française. Peut-être pour pallier ses difficultés intérieures et se refaire une popularité très mal en point, le président a proposé à l’ONU une intervention militaire aux motifs nobles. Cornaqué par le philosophe-VRP de « l’ingérence humanitaire », Bernard-Henry Levy, Nicolas Sarkozy s’est fait l’apôtre d’une intervention musclée pour sauver la révolution libyenne et préserver les révoltés de Benghazi d’une répression sanglante. Après un mois de bombardements, l’intervention militaire occidentale semble plutôt enlisée et ses organisateurs en désaccord sur ses objectifs et ses moyens. Notre « chef des armées » serait bien tenté d’aller plus loin. Mais l’opinion publique française qui avait modérément soutenu les bombardements aériens (à 63 % selon un sondage), risque bien de se retourner en cas d’invasion terrestre de la Libye par des troupes françaises. Car un demi-siècle plus tard, la longue et violente guerre d’Algérie hante encore les mémoires. Cinquante ans plus tard, il apparaît toujours aussi peu compréhensible qu’un grand nombre de jeunes officiers patriotes, qui avait pour beaucoup d’entre eux avaient participé à la résistance, avaient retourné leurs armes contre la république en rêvant d’instaurer une sorte d’état militaro-fasciste. Ce passé nourrit de sérieuses préventions chez les Français pour toute opération militaire qui pourrait être associée aux anciennes aventures coloniales. L’opinion publique fut très modérément enthousiaste à l’engagement français à la guerre des Balkans dans les années 1990 et refusa tout net que la France soit associée à la Guerre contre l’Irak menée par Georges W. Bush. Ce que de Villepin et Jacques Chirac avaient parfaitement compris.

Très curieusement, David Petraeus, l’un des principaux chefs militaires américains de cette guerre d’Irak qui n’en finit pas, a remis à l’honneur le travail des théoriciens militaires français de la guerre d’Algérie. Parmi les « centurions », s’illustrèrent en Indochine et en Algérie, quelques théoriciens de la guerre « contre-révolutionnaire ». Le général Pétraeus qui a dirigé l’Otan en Afghanistan s’est ouvertement inspiré des travaux des colonels Trinquier et Lacherot, du capitaine Galula pour construire sa propre théorie de la « guerre anti-subversive » en Irak, mélange, parfois habile, de noyautage des populations, d’opérations de communication et d’intoxication, de corruption, mêlé à des phases de répression abrupte. Constatons que le résultat ne fut guère brillant ni pendant la guerre d’Algérie ni lors de l’occupation de l’Irak par les troupes américaines, ni en Afghanistan…

2012 : Cinquantenaire de l’indépendance de l’Algérie

L’an prochain sera célébré le cinquantenaire de l’indépendance algérienne. Espérons qu’il sera fêté autant en Algérie qu’en France, scellant ainsi une réconciliation définitive. Mais l’anniversaire est à risque pour les relations franco-algériennes, tant le souvenir de la guerre qui l’a précédée, reste très vif dans les deux pays. L’actuelle politique de Sarkozy en matière d’immigration ou d’Islam est loin d’arranger les choses. Un enlisement militaire occidental ou un dérapage de la guerre en Libye compliquerait encore la donne.

À l’inverse, une victoire de Kadhafi et l’écrasement de la révolte libyenne affaibliraient le courant démocratique qui traverse le monde arabe. Le président Abdelaziz Bouteflika a annoncé vendredi 15 avril au peuple algérien, plusieurs réformes politiques, qui comprennent la révision de la Constitution, de la loi sur les partis politiques et du code électoral ainsi que le code de l’information. Toute avancée salutaire mais dont le contenu et le calendrier restent très imprécis.

« Gloire et paix à nos valeureux martyrs » : le président a conclu son intervention télévisuelle en rendant hommage à ses frères d’armes morts au combat. Ceux-ci sont tombés pour l’indépendance de leur pays mais certainement aussi pour l’avènement d’une nation démocratique et égalitaire.

Faute de réformes ambitieuses dans ces deux domaines, il serait peut-être tentant pour le pouvoir en place de faire jouer la corde de « l’unité nationale » en se contentant de stigmatiser l’ancien occupant colonial, aussi lourdes que furent ses fautes.